
Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
14 січня 2022 року Справа № 520/380/22
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Зоркіна Ю.В., розглянувши питання наявності підстав для відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
установив
Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, у якому просить суд
визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в харківській області щодо відмови перерахувати та виплачувати пенсію з 01.02.2020 на підставі довідки від 23.11.2021 № 536 , виданої Головним управлінням ДСНС у Харківській області;
зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати та виплачувати пенсію на підставі довідки від 23.11.2021 № 536, виданої Головним управлінням ДСНС у Харківській області , починаючи з 01.02.2020 без обмеження максимального розміру пенсії, з урахуванням проведених раніше виплат;
стягнути судовий збір.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу. Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам статті 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно з ч.3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Частиною 2 статті 132 КАС України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України “Про судовий збір” встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем встановлюється ставка судового збору в розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Законом України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" встановлено у 2021 році прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі: з 1 січня 2021 року - 2270,0 грн.
На підтвердження сплати судового збору позивачем надано суду квитанцію від 23.10.2021 № 90591
Разом з тим, під час підтвердження зарахування судового збору, сплаченого відповідно до квитанції від 23.10.2021 № 90591 судом встановлено, що згідно з даними комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", вказане платіжне доручення долучено при поданні позовної заяви до Харківського окружного адміністративного суду по справі № 520/10346/2020 (за заявою в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України)
Питання повернення коштів судом не вирішено, відтак ця квитанція не може бути використана при повторному поданні поверненої раніше позовної заяви, оскільки Законом України "Про судовий збір" не передбачено можливості зарахування коштів, сплачених у якості судового збору по справі, що не поверталися із відповідного бюджету після сплати банком, як таких, що надають право на розгляд повторно заявлених позовних вимог цього ж позивача, але уже по іншій справі.
Аналогічна правова позиція у постанові Верховного Суду від 30 вересня 2019 року по справі справа №809/1092/18.
Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (ч.1 ст. 169 КАС України).
Усуваючи недоліки позовної заяви, позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність до вимог ст. ст. 160, 161 КАС України, а саме надати до суду: оригінал платіжного документу про сплату судового збору в розмірі 908,00 грн. у відповідності до положень ст.4 Закону України "Про судовий збір" та ст.7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік".
Реквізитами для перерахування судового збору є: одержувач коштів: ГУК Харків обл/мХар Основ"ян/22030101 , код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA678999980313141206084020661, код класифікації доходів бюджету: 22030101 , призначення платежу - "*;101; (код платника); судовий збір за позовом (ім`я/назва платника), Харківський окружний адміністративний суд".
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160,161,169,171,248 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву залишити без руху.
Надати позивачу термін - п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позовної заяви. Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у визначений термін.
Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу з усіма доданими до неї документами.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Зоркіна Ю.В.
The court decision No. 103174872, Kharkiv District Administrative Court was adopted on 14.01.2022. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 520/380/22. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: