Court ruling № 103174124, 08.02.2022, Ternopil District Administrative Court

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Справа № 380/8905/21

08 лютого 2022 рокум.ТернопільТернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючої судді Дерех Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника Львівської міської ради про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та клопотання представника позивача про визнання обов`язковою явку відповідача Львівської міської ради в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, Узгоджувальної комісії для вирішення земельних спорів Львівської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області в особі Відділу у Сокирянському районі та м.Новодністровську Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Державний кадастровий реєстратор Носова Наталя Василівна, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, скасування державної реєстрації земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, Узгоджувальної комісії для вирішення земельних спорів Львівської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області в особі Відділу у Сокирянському районі та м.Новодністровську Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Державний кадастровий реєстратор Носова Наталя Василівна, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, скасування державної реєстрації земельної ділянки.

31.01.2022 представник Львівської міської ради подав письмове клопотання (вх.№3295/22 від 07.02.2022), в якому просив забезпечити проведення судового засідання у справі №380/8905/21, яке призначене на 10.02.2022 о 11:00 год., у режимі відеоконференції. Також просив визначити Львівський окружний адміністративний суд, який знаходиться за адресою: 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2, відповідальним за проведення відеоконференції під час вищевказаного судового засідання. За відсутності можливості забезпечити відеоконференцію саме з вказаним судом, визначити відповідальним - Восьмий апеляційний адміністративний суд, який знаходиться за адресою: вул. Саксаганського, 13, м. Львів, Львівська область, 79000. Дане клопотання мотивоване постійним перебуванням на роботі і проживанням представника Львівської міської ради - Коржевич Уляни Федорівни у межах Львівської області, наявність вже призначених на 10.02.2022 судових засідань у місті Львові, в яких приймає участь вказаний представник Львівської міської ради, і неможливістю ним забезпечити особисту участь при розгляді цієї справи у приміщенні Тернопільського окружного адміністративного суду, а також неможливістю забезпечити явку іншого повноваженого та компетентного представника у приміщенні Тернопільського окружного адміністративного суду, та зацікавленість у тому, щоб судове засідання у даній справі відбулось за участі представника Львівської міської ради.

04.02.2022 представник позивача подав до суду письмове клопотання (вх.№3223/22 від 07.02.2022), в якому заперечив проти поданого представником Львівської міської ради клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та просив відмовити в його задоволенні. Просить врахувати, що клопотання представника Львівської міської ради не оформлене у відповідності до вимог Кодексу адміністративного судочинства України (надалі, КАС України). Також вважає, що представником Львівської міської ради вказані невірно і частково не вказані учасники даної адміністративної справи.

Також на думку представника позивача, оскільки учасник даної справи Кравців О.Р. є суддею Львівського окружного адміністративного суду, це виключає можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції саме з вказаним судом.

Відповідно до частини третьої статті 166 КАС України, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Таким чином, розгляд вказаного клопотання за встановленим судом порядком проведено у письмовому провадженні.

Порядок участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції визначено статтею 195 КАС України.

Згідно частин першої, другої ст. 195 КАС України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Частиною п`ятою ст. 195 КАС України передбачено, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

За змістом частини шостої ст. 195 КАС України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції у разі наявності про це клопотання сторони.

Суд вважає, що вказаний спосіб участі сторони в судовому засіданні в режимі відеоконференції має винятковий характер, у зв`язку з чим, повинні існувати об`єктивні причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні, а також, обставини щодо необхідності особисто надати пояснення в обґрунтування апеляційної скарги чи заперечень проти такої.

Однак, заявником на підтвердження факту неможливості забезпечення прибуття у судове засідання 10.02.2022 о 11:00 год. представника Львівської міської ради не надано жодного належного та допустимого доказу.

Відтак, суд вважає, що клопотання представника відповідача Львівської міської ради про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити представнику Львівської міської ради право на його безпосередню участь у судовому засіданні (у разі наявності такої можливості) або на заявлення клопотання про розгляд справи за його відсутності в порядку письмового провадження з урахуванням всіх поданих сторонами документів.

Крім цього, представник позивача у письмовому клопотанні від 04.02.2022 просив зобов`язати відповідача Львівську міську раду з`явитися до Тернопільського окружного адміністративного суду для участі у судовому засіданні 10.02.2022, стосовно чого суд зазначає наступне.

У відповідності до пункту 3 частини п`ятої ст. 44 КАС України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Разом із тим, із змісту заявленого клопотання не вбачається, із яких підстав необхідно визнати явку відповідача - Львівську міську раду обов`язковою. Відповідач реалізує право на участь в судовому засіданні через свого представника, а підстав для визнання його явки обов`язковою суд на даному етапі розгляду справи не вбачає. Із наявних матеріалів справи слідує, що питань, які не можуть бути вирішені в судовому засіданні за відсутності даного відповідача, немає.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення клопотання представника позивача про визнання явки відповідача обов`язковою.

Керуючись статтями 44, 195, 241, 243, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Львівської міської ради про проведення судового засідання в режимі відеоконференції 10.02.2022 о 11:00 год. - відмовити.

У задоволенні клопотання представника позивача про визнання обов`язковою явку відповідача Львівської міської ради - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 08 лютого 2022 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Головуюча суддя Дерех Н.В.