
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
Справа №500/8687/21
07 лютого 2022 рокум. ТернопільТернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Мартиць О.І., розглянувши в письмовому провадженні клопотання про залучення третьої особи в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Управління Державної казначейської служби України у м. Тернополі Тернопільської області про зобов`язання сформувати та подати подання про повернення сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна
ВСТАНОВИВ:
02 грудня 2021 року до Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Управління Державної казначейської служби України у м. Тернополі Тернопільської області про зобов`язання сформувати та подати подання про повернення сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна у розмірі 5063,65 грн.
Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 07.12.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Від Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області 13.12.2021 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву.
В письмовому відзиві представник відповідача просив залучити до участі в розгляді справи приватного нотаріуса Стандрет А.М. як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.
Відповідно до частини другої статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.
Частиною четвертою статті 49 КАС України передбачено, що у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.
З врахуванням того, що рішення у даній справі жодним чином не може вплинути на права та обов`язки приватного нотаріуса Стандрет А.М., суд доходить висновку про відсутність підстав для залучення до участі у розгляді цієї справи як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Стандрет А.М.
Враховуючи вищевказане та з огляду на визначений позивачем предмет позову, клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 49, 241, 243, 248 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про залучення приватного нотаріуса Стандрет А.М. до участі у розгляді справи №500/8687/21 як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відмовити.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено та підписано 07.02.2022.
Головуючий суддя Мартиць О.І.
The court decision No. 103174064, Ternopil District Administrative Court was adopted on 07.02.2022. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 500/8687/21. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: