
ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 380/608/22
У Х В А Л А
про виправлення описки у судовому рішенні
08 лютого 2022 року
Львівський окружний адміністративний суд, в складі головуючої судді Братичак Уляни Володимирівни, розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в ухвалі про відкриття спрощеного позовного провадження в адміністративній справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зупинення експлуатації приміщень, -
в с т а н о в и в :
Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області (місцезнаходження: вул.Підвальна, 6, м.Львів, 79008; код ЄДРПОУ 38627339) звернулося до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ), в якому просить:
- зупинити експлуатацію приміщень фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 та приміщень фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 , до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, шляхом опечатування (опломбування) та відімкнення від джерел живлення, окрім виконання робіт, пов`язаних із усуненням порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.
Ухвалою судді від 03.02.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Судом з`ясовано, що при внесенні цієї ухвали до комп`ютерної системи «Діловодство спеціалізованого суду» допущено описку в даті ухвали, а саме замість « 01.02.2022» її датою зазначено « 03.02.2022».
Відповідно до ч.2 ст.253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) суд розглядає питання про виправлення описки в порядку письмового провадження.
Згідно з ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Суд зазначає, що описка – це помилка, зумовлена, зокрема, неправильним написанням прізвищ, імен, найменувань, адресів, невірним зазначенням номерів, дат, строків та інше.
Таким чином, суд дійшов висновку, що в даті узвали суду від 03.02.2022 допущено механічну описку, яка не впливає на зміст встановлених обставин та висновків суду, а тому підлягає виправленню шляхом винесення ухвали про виправлення описки в судовому рішенні.
Керуючись ст.ст. 253, 248, 253, 374, 293-295, 379 підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
п о с т а н о в и в :
виправити допущену описку в даті ухвали суду про відкриття спрощеного позовного провадження в адміністративній справі від 03.02.2022 у справі №380/608/22 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зупинення експлуатації приміщень, шляхом її вірного зазначення: замість « 03.02.2022», зазначити « 01.02.2022».
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання.
Ухвала суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду.
Суддя Братичак Уляна Володимирівна
The court decision No. 103161613, Lviv District Administrative Court was adopted on 08.02.2022. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 380/608/22. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: