
ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про закриття провадження у справі
07 лютого 2022 рокуЛуцькСправа № 140/13003/21
Волинський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого-судді Димарчук Т.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження заяву Головного управління ДПС у Волинській області про закриття провадження в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Волинській області до приватного підприємства “Поліське” про стягнення коштів з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника,
ВСТАНОВИВ:
Головне управління ДПС у Волинській області (далі - ГУ ДПС у Волинській області) звернулося з позовом до приватного підприємства “Поліське” про стягнення з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, податкового боргу в сумі 788 854,99 грн.
Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2021 року прийнято дану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, відповідно до приписів статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
02 лютого 2022 року від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі, оскільки сума податковаого боргу в розмірі 788 854,99 грн, що підлягає до стягнення за даним позовом, була предметом спору у справі №580/1002/20 за позовом Головного управління ДПС у Черкаській області до приватного підприємства «Поліське» про стягнення коштів з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника. Одночасно представник позивача просила повернути сплачений при поданні позову судовий збір у розмірі 50 відсотків.
Дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд дійшов висновку, про закриття провадження у даній справі з огляду на таке.
Відповідно до частин першої, третьої, п`ятої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог. Суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.
Згідно із пунктом 2 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.
Оскільки представник позивача звернулася до суду із заявою про закриття провадження у справі, у зв`язку з тим, що сума податковаого боргу в розмірі 788 854,99 грн, що підлягає до стягнення за даним позовом, була предметом спору у справі №580/1002/20 за позовом Головного управління ДПС у Черкаській області до приватного підприємства «Поліське» про стягнення коштів у розмірі 1325677,69 грн з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, рішення про задоволення позову у якій набрало законної сили, і такі дії не суперечать закону та не порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси, тому суд дійшов висновку про прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі.
Відповідно до частини другої статті 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.
За правилами частини першої статті 142 КАС України у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Отже, у зв`язку із відмовою позивача від позову Головному управлінню ДПС у Волинській області необхідно повернути з бюджету п`ятдесят відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову в сумі 11832,82 грн платіжним дорученням від 04 листопада 2021 року №4053 (а.с.3), що становить 5916,41 грн.
Керуючись статтями 142, 189, пунктом 2 частини першої, частиною другою статті 238, статтею 248 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
Прийняти відмову Головного управління ДПС у Волинській області від позову до приватного підприємства “Поліське” про стягнення податкового боргу.
Закрити провадження у справі за позовом Головного управління ДПС у Волинській області до приватного підприємства “Поліське” про стягнення податкового боргу.
Повернути Головному управлінню ДПС у Волинській області (43010, Волинська область, місто Луцьк, Київський майдан, 4, ідентифікаційний код юридичної особи 43143484) з бюджету п`ятдесят відсотків судового збору, що становить 5916,41 грн (п`ять тисяч дев`ятсот шістнадцять гривень 41 копійку), який сплачений платіжним дорученням від 04 листопада 2021 року №4053.
Копію ухвали направити учасникам справи, а позивачу також копію платіжного доручення від 04 листопада 2021 року №4053, оригінал якого залишити в суді у матеріалах справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя Т.М. Димарчук
The court decision No. 103155459, Volyn District Administrative Court was adopted on 07.02.2022. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 140/13003/21. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: