
МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відкриття провадження в адміністративній справі
25 січня 2022 р. № 400/740/22 м. Миколаїв
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Бульба Н.О., ознайомившись з
адміністративним позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідачаГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв,54020,
треті особиСільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Відродження", вул. Крупська, 54, м. Баштанка,Баштанський район, Миколаївська область,56101,
провизнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,(предмет та підстава позову)
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, в якому просить суд:
- визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах, неправомірними, та зобов`язати відповідача призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. "в" ч. 1 ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з моменту першого звернення позивача до управління.
Окрім того, позивач зазначив в якості третьої особи СТОВ "Відродження" (код ЄДРПОУ 03765068).
Відповідно до положень ч. 4 ст. 49 КАС України у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.
Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі (ч. 5 ст. 49 КАС України).
Позивачем не зазначено на яких підставах слід залучити до участі у справі СТОВ "Відродження" та на які права чи обов`язки такої особи, та яким чином може вплинути рішення суду у даній справі.
Зазначений спір, згідно зі статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України, належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.
Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України.
Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 162, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –
УХВАЛИВ:
1. Відкрити провадження в адміністративній справі.
2. Справу належить розглядати за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до ст. 263 КАС України.
3. Справа розглядатиметься суддею Бульбою Н.О. одноособово.
4. Запропонувати відповідачу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження подати відзив на позовну заяву.
5. Запропонувати позивачу надати до суду заяву про залучення до участі у справі третьої особи із зазначенням підстав, на яких третю особу належить залучити до участі у справі.
6. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: www.adm.mk.court.gov.ua
7. Відповідач може отримати паперовий примірник позовної заяви з додатками безпосередньо в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду.
8. Копії цієї ухвали направити учасникам справи.
9. Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.
Суддя Н.О. Бульба
The court decision No. 103149233, Mykolaiv District Administrative Court was adopted on 25.01.2022. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 400/740/22. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: