Court ruling № 103148739, 20.01.2022, Mykolaiv District Administrative Court

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

20.01.2022 р. справа № 640/30595/21

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., ознайомившись із заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "РІАЛЬТО" (бульвар Вацлава Гавела, 4, м. Київ 124, 03124) про заміну стягувача у виконавчому провадженні

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "РІАЛЬТО" (надалі - заявник) звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва із заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження № 64961135 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г., зареєстрованого в реєстрі за № 1183 від 09.03.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінанс Інновація" заборгованості за договором № 200807-22581-2 від 07.08.2020 року, а саме стягувача - товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінанс Інновація" на товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "РІАЛЬТО" (бульвар Вацлава Гавела, 4, м. Київ, 03124, ЄДРПОУ 43492595).

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.10.2021 року заяву про заміну сторони виконавчого провадження передано до Миколаївського окружного адміністративного суду.

Вирішуючи питання про прийняття заяви до розгляду, суд враховує наступне.

Частина 1 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) передбачає, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Заявник, обґрунтовуючи підсудність адміністративним судам розгляд питання про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису, посилається на постанову Верховного Суду від 22.12.2020 року у справі № 640/15952/19.

Суд не приймає посилання заявника на вказану постанову, оскільки наведений у цій постанові висновок стосується подання такої заяви в порядку статті 264 КАС України, тобто в редакції, чинній до 15.12.2017 року, згідно якої у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником, тоді як в даному випадку заявник подав до суду заяву в порядку статті 379 КАС України у редакції, чинній з 15.12.2017 року.

Так, у редакції КАС України з 15.12.2017 року у відповідній нормі (стаття 379) чітко визначено, що питання заміни сторони виконавчого провадження в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України, вирішує суд, який розглядав справу як суд першої інстанції. Відповідно, якщо адміністративний суд не розглядав справу, він не вправі здійснити заміну сторони виконавчого провадження.

Підсумовуючи наведене, суд зазначає, що станом на дату звернення заявника із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, Миколаївський окружний адміністративний суд не наділений компетенцією розглядати заяву про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого напису нотаріуса, оскільки не здійснював розгляд справи як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 166 КАС України, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Згідно з ч. 1 ст. 167 КАС України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, підстави заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду (ч. 2 ст. 167 КАС України).

Враховуючи викладене, маються підстави для повернення заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні без розгляду.

Керуючись статтями 167, 241-243, 248, 379 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути без розгляду заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "РІАЛЬТО" про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

3. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя А.О.Мороз