Court ruling № 103147639, 03.02.2022, Lviv District Administrative Court

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 380/16380/21

У Х В А Л А

про повернення заяви про збільшення позовних вимог

03 лютого 2022 року місто Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Мричко Н.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про збільшення позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання протиправними та нечинними пунктів додатку до ухвали, -

встановив:

до Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 (далі – позивач) до Львівської міської ради код ЄДРПОУ 04055896, місцезнаходження: 79008, м.Львів, пл.Ринок, 1 (далі – відповідач), в якій позивач просить:

- визнати протиправними та нечинними пункти 7.4-7.7 додатку 1 до ухвали Львівської міської ради “Про затвердження Положення про порядок розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності у м. Львові та Комплексної схеми розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності у м.Львові” від 23.04.2015 №4526.

Ухвалою від 01.10.2021 суддя прийняла позовну заяву до розгляду й відкрила провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

25.10.2021 до суду надійшла заява представника позивача про збільшення позовних вимог, згідно з якою позивач просить суд визнати протиправним та скасувати пункти 2 та 3 рішення виконавчого комітету Львівської міської ради №840 від 24.09.2021.

Ухвалою від 26.10.2021 суд залишив без руху заяву представника позивача про збільшення позовних вимог та встановив позивачу п`ятиденний строк для усунення виявлених у ній недоліків.

Вказану ухвалу направлено на адресу позивача, яка зазначена у позовній заяві.

31.12.2021 до суду повернувся поштовий конверт з відміткою про причини невручення “за закінченням терміну зберігання”.

Суд зазначає, що згідно з пунктом 4 частини шостої статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) днем вручення судового рішення є день проставлення в поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Частиною одинадцятою статті 126 КАС України передбачено, що в разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Згідно з пунктами 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270) у разі відсутності адресата поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику за закінченням встановленого строку зберігання.

Водночас до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками “за закінченням терміну зберігання”, “адресат вибув”, “адресат відсутній” і т. п., з врахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Суд при розгляді вказаного питання враховує висновки Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладені у постанові від 28.01.2021 у справі № 820/1400/17.

Відповідно до пункту 7 частини п`ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною першою статті 131 КАС України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби.

Разом з тим з матеріалів справи слідує, що заяв про зміну місця проживання позивач до суду не надсилав.

Станом на 03.02.2022 позивач вимоги ухвали про залишення без руху заяви про збільшення позовних вимог не виконав, недоліки заяви не усунув.

Застосовуючи аналогію процесуального закону, суд зазначає, що у відповідності до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з частиною п`ятою, шостою статті 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що позивач не усунув недоліки заяви про збільшення позовних вимог, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, тому, відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, позовну заяву і додані до неї документи необхідно повернути позивачу без розгляду.

Керуючись статтями 47, 169, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

заяву представника позивача про збільшення позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання протиправними та нечинними пунктів додатку до ухвали повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала про повернення заяви про збільшення позовних вимог може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дати складення ухвали.

Суддя Мричко Н.І.