Sentence № 10314724, 05.07.2010, Sloviansk City and District Court of Donetsk Oblast

Дело № 1-583-10

П Р И Г О В О Р

именем Украины

«5» июля 2010г. г.Славянск

Славянский горрайонный суд Донецкой области в составе:

председательствующий-судья Геенко М.Г.

при секретаре-Горичева С.В.

с участием:

прокурор- Кулик Л.В.

защитник- адвокат ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Славянска дело по обвинению

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. пос. Былбасовка Славянского района Донецкой области, гр. Украины, образование среднее, женат, не работающего, прожив.: АДРЕСА_1, ранее не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.3 УК Украины;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, урож. г. Краматорска Донецкой области, гр. Украины, украинец, образование среднее, холост, не работающий, прожив.: АДРЕСА_2, ранее судимого:

1) 25.04.2000г. по ст. 141 ч.2 УК Украины к 2г. л/с, освободился 31.05.01г. УДО на 8 мес. 10 дней;

2) 20.11.01г. по ст. 185 ч.2 УК Украины к 1г. 6 мес. л/с, освободился 20.05.03г.;

3) 9.12.07г. по ст.ст. 186 ч.2, 296 ч.2, 304, 162 ч.1 УК Украины к 4 г. 3 мес. л/с, освободился 11.04.08г. по амнистии;

4) 20.10.08г. по ст.190 ч.2 УК Украины к 1 г. л/с, освободился 18.09.09г. по отбытию срока наказания,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.3 УК Украины,-

У С Т А Н О В И Л :

10.03.2010г., примерно в 19 час. 30 мин., ОСОБА_3 вступив с ранее знакомым ОСОБА_4 в предварительный сговор на совершение хищения чужого имущества, прибыли в г. Славянск, где, употребив спиртное, примерно в 23 часа, пришли к АДРЕСА_3, где расположена баня и подсобные помещения. С целью похищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 перелезли через ограждающий территорию забор, а затем, не имея права доступа, тайно проникли через незапертые двери в подсобное помещение, где расположена насосная, откуда тайно похитили принадлежащее ОСОБА_5 личное имущество:

- углошлифовальная машинка «Кондор» стоим. 1000 грн.;

- углошлифовальная машинка «DWT» стоим. 500 грн.;

- углошлифовальная машинка «WIN TECH power toons» стоим. 800 грн.;

- электродрель «DWT SBM-500VS» стоим. 480 грн., с насадкой смесителя стоим. 20 грн.,

после чего проникли через открытые двери в соседнее здание бани откуда тайно похитили бензопилу «ЕМАК- 936» стоим. 2500 грн., а так же не представляющий материальной ценности ПХВ-мешок, куда сложили всё похищенное, с места преступления скрылись похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему ОСОБА_5 материальный ущерб на общую сумму 5300 грн.

Кроме этого, продолжая свою преступную деятельность в том же месте и с то же время, после совершения кражи имущества у ОСОБА_5, ОСОБА_3 и ОСОБА_4, с помощью металлической монтировки, путём отжима двери, попытались проникнуть в кладовую, однако из - за прочности двери не смоги её взломать и, достоверно зная, что в соседнем помещении бани находится сторож с ключами от двери кладовой, вступили в предварительный преступный сговор между собой на открытое похищение чужого имущества. Реализуя данный умысел, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 действуя умышленно, из корыстных побуждений, через открытые двери запасного входа проникли в помещение бани, где в это время находился сторож ОСОБА_6, где ОСОБА_3 потребовал от последнего передать ему ключи от кладовой, при этом ОСОБА_4, поддерживая действия ОСОБА_3 и действуя с ним с единым умыслом, с целью подавления воли ОСОБА_6 к сопротивлению, применил к нему насилие не опасное для жизни и здоровья- нанёс последнему удар кулаком в область туловища, чем причинил физическую боль. После этого ОСОБА_3 выхватил из рук ОСОБА_6 связку ключей и, пройдя к кладовой, открыл её двери с помощью данных ключей, проник в кладовую и оттуда похитил принадлежащее ОСОБА_5 имущество:

- 7 банок пива «Черниговское светлое» ём. 0,5л., на сумму 28 грн.;

- 8 банок пива «Старопрамен» ём.0,5л., на сумму 40грн.

Тем временем ОСОБА_4, оставаясь в помещении бани и поддерживая действия ОСОБА_3, потребовал от ОСОБА_6 мобильный телефон и деньги. Опасаясь со стороны ОСОБА_4 физического насилия, ОСОБА_6, был вынужден выполнить эти требования и передал ОСОБА_7 находившееся у него личное имущество ОСОБА_5:

- мобильный телефон «LG kf 510» стоим. 750 грн., с картой памяти «mikro CD» 2 ГБ стоим. 35 грн. и сим-картой ЮМС стоим. 10 грн., на счету которой было 1 грн. 25 коп.;

- деньги в сумме 500 грн.;

а также принадлежащие ОСОБА_6 деньги в сумме 70 грн., после чего ОСОБА_3 и ОСОБА_4 с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшим ОСОБА_5, ОСОБА_6 материальный ущерб на вышеуказанные суммы.

Подсудимый ОСОБА_8 вину в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что действительно 10.03.10г., договорившись с ОСОБА_4 о хищении чужого имущества и употребив перед этим спиртного, проникли через забор на территорию дома 90 «а» по ул. Полярной, где находится баня и подсобные помещения. Ранее он в этой бане работал банщиком, а поэтому знал расположение строений и места хранения материальных ценностей.

Проникнув через незапертые двери в подсобное помещение, оттуда похитили указанные в приговоре три углошлифовальные машинки, бензопилу, эл.дрель, сложив всё в ПХВ-мешок. Кроме этого, зайдя через незапертые двери в баню, действительно забрал у сторожа ОСОБА_6 ключи от кладовой, после чего, открыв кладовую, оттуда похитил указанное в приговоре пиво. ОСОБА_4 в это время забрал у сторожа указанный в приговоре телефон, деньги, при этом, когда требовали от ОСОБА_6 ключи от кладовой, ОСОБА_4 действительно его ударил кулаком по туловищу.

Похищенное отвезли домой к жене ОСОБА_3- АДРЕСА_4, а утром работники милиции изъяли похищенное.

Похищенное возвращено, раскаивается в содеянном.

Подсудимый ОСОБА_4 вину в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что действительно в указанное в приговоре время, месте и при указанных обстоятельствах совершил инкриминируемые деяния, дав пояснения аналогичные пояснениям ОСОБА_8 Похитить имущество предложил ОСОБА_8, т.к. он ранее работал в данной бане и знал где хранятся материальные ценности.

Действительно, когда требовали ключи у ОСОБА_6, он ударил последнего кулаком в бок, причинив последнему физическую боль.

Раскаивается в содеянном.

Доказательства по делу исследовались в порядке ст.299 УПК Украины.

Также вина подсудимых находит своё подтверждение в иных доказательствах по делу.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 11.03.10г., местом совершения инкриминируемых подсудимым деяний является домовладение АДРЕСА_3; дверь кладовой имеет механические повреждения, что подтверждает пояснения подсудимых в части совершения похищений с указанного адреса, попытки проникнуть в кладовую путём отжима двери металлической монтировкой (л.д. 8-13).

Согласно протоколов осмотра в доме АДРЕСА_4 (л.д.17), личного досмотра ОСОБА_4 (л.д.20) по данному адресу изъято похищенное указанное в приговоре имущество, у ОСОБА_4- мобильный телефон ОСОБА_6

Согласно справок о стоимости, стоимость похищенного имущества составляет указанную в приговоре (л.д. 25, 26-27).

На совершение именно подсудимыми инкриминируемых им деяний указывают и протоколы их опознания потерпевшим ОСОБА_6 (л.д. 60-61).

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что события преступлений имели место, вина подсудимых полностью доказана, содеянное правильно квалифицировано:

- ОСОБА_3: по ст. 185 ч.3 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), совершённая по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в помещение; по ст.186 ч.3 УК Украины как открытое похищение чужого имущества (грабёж), соединённый с насилием не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершённый повторно, по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в помещение;

- ОСОБА_4: по ст. 185 ч.3 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), совершённая по предварительному сговору группой лиц, повторно, с проникновением в помещение; по ст.186 ч.3 УК Украины как открытое похищение чужого имущества (грабёж), соединённый с насилием не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершённый повторно, по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в помещение.

Ввиду того, что ОСОБА_3 был ранее не судим, суд считает незаконным вменение ему обвинением квалифицирующего признака по ст.185 ч.3 УК Украины как «повторно», приходя к решению об исключении его из обвинения.

При избрании подсудимым вида и меры наказания суд принимает во внимание общественную опасность и тяжесть содеянного, личности подсудимых, обстоятельства дела смягчающие и отягчающие наказание.

Также суд принимает во внимание, что подсудимые совершили преступления в состоянии алкогольного опьянения; ОСОБА_4 ранее судим; как и то, что ОСОБА_3 ранее не судим; характеризуется по месту жительства положительно, ОСОБА_4- посредственно; подсудимые чистосердечно раскаялись в содеянном, активно способствовали раскрытию преступлений, ОСОБА_4 является инвалидом 2 группы и страдает активной формой хронического туберкулёза 4 ст., нуждается в лечении.

Подсудимые на «Д» учёте в псих.диспансере, нарко.диспансере не состоят (л.д. 121-122, 134,136).

С учётом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы, что будет наиболее полно и действенно служить их исправлению, не совершению в дальнейшем правонарушений.

Так как по делу были затрачены суммы на проведение судебно-дактилоскопической экспертизы- 214грн. 27 коп., суд считает необходимым взыскать эти деньги, как судебные расходы, солидарно с подсудимых в пользу изготовителя экспертиз- НИЭКЦ при УМВДУ в Донецкой области ( 83000, г.Донецк, ул.Горького, 61; код ОКПО 25574914;получатель платежа- НИЭКЦ при УМВДУ в Донецкой области; р/с 35220001000450 МФО 834016; банк УГК в Донецкой области, за экспертные работы по уг. делу № 44-43642, код экспертной работы- 44.89).

Вещественные доказательства по делу (л.д.107), на стадии досудебного следствия возвращёны потерпевшим.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.185 ч.3, 186 ч.3 УК Украины и подвергнуть его наказанию по данным статьям Уголовного Закона:

по ст.185 ч.3 УК Украины в виде трёх лет лишения свободы;

по ст.186 ч.3 УК Украины в виде четырёх лет лишения свободы.

В силу ст.70 ч.1 УК Украины, ОСОБА_3 назначить наказание, по совокупности назначенных наказаний, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, в виде четырёх лет лишения свободы.

Срок отбытия наказания ОСОБА_3 исчислять с момента задержания- 11.03.2010г. (л.д.33).

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.185 ч.3, 186 ч.3 УК Украины и подвергнуть его наказанию по данным статьям Уголовного Закона:

по ст.185 ч.3 УК Украины в виде трёх лет шести месяцев лишения свободы;

по ст.186 ч.3 УК Украины в виде четырёх лет шести месяцев лишения свободы.

В силу ст.70 ч.1 УК Украины, ОСОБА_4 назначить наказание, по совокупности назначенных наказаний, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, в виде четырёх лет шести месяцев лишения свободы.

Срок отбытия наказания ОСОБА_4 исчислять с момента задержания- 11.03.2010г. (л.д.44).

Взыскать солидарно с ОСОБА_3, ОСОБА_4 в пользу НИЭКЦ при УМВДУ в Донецкой области (83000, г.Донецк, ул.Горького, 61; код ОКПО 25574914;получатель платежа- НИЭКЦ при УМВДУ в Донецкой области; р/с 35220001000450 МФО 834016; банк УГК в Донецкой области, за экспертные работы по уг. делу № 44-43642, код экспертных работ- 44.89), деньги в сумме 214 (двести четырнадцать) грн. 27 коп. в качестве судебных расходов.

Вещественные доказательства по делу (л.д.107), на стадии досудебного следствия возвращёны потерпевшим.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Донецкой области, через Славянский горрайонный суд, в течение пятнадцати дней с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора.

Приговор составлен в совещательной комнате Славянского горрайонного суда.

Судья М.Г. Геенко.