
КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
про повернення позовної заяви
14 січня 2022 року м. Кропивницький Справа №340/10989/21
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Момонт Г.М., розглянувши у порядку письмового провадження в м. Кропивницькому заяву позивача про повернення судового збору в адміністративній справі
за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
до відповідача: Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, м. Кропивницький, вул. Соборна, 7 а
про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про:
- визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області в частині перерахунку пенсії ОСОБА_1 зі зменшенням відсоткового розміру пенсії з 90% на 70%;
- зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області перерахувати та виплатити пенсію ОСОБА_1 з 01 квітня 2019 року у розмірі 90% відповідних сум грошового забезпечення відповідно до вимог ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» з урахуванням проведених виплат.
Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.12.2021 р., відмовлено у відкритті провадження.
12.01.2022 р. до суду надійшла заява позивача про повернення судового збору.
Судом встановлено, що при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 908,00 грн відповідно до квитанції №0.0.2393131598.1 від 23 грудня 2021 року, який 23 грудня 2021 року зараховано на рахунок UA528999980313181206084011559, отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./тг м.Кропивн/22030101, код отримувача 37918230, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030101.
Відповідно до ч.2 ст.132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно з п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. №3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.
З огляду на ч.5 ст.7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.
На підставі викладеного та беручи до уваги, що судом відмовлено у відкритті провадження у справі №340/10989/21, сплачений позивачем судовий збір в розмірі 908,00 грн відповідно до квитанції №0.0.2393131598.1 від 23 грудня 2021 року підлягає поверненню ОСОБА_1 .
Керуючись п.3 ч.1, ч.5 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.132, 248, 256, 293-297 КАС України, суд -
УХВАЛИВ:
Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 908,00 грн. (дев`ятсот вісім грн. 00 коп.) перерахований відповідно до квитанції №0.0.2393131598.1 від 23 грудня 2021 року на рахунок UA528999980313181206084011559, отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./тг м.Кропивн/22030101, код отримувача 37918230, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030101.
Примірник ухвали направити позивачу.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею та окремому оскарженню не підлягає.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду Г.М. Момонт
The court decision No. 103141821, Kirovohrad District Administrative Court was adopted on 14.01.2022. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 340/10989/21. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: