
ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про подання додаткових пояснень щодо окремого питання,
яке виникло при розгляді справи
04 лютого 2022 року ЛуцькСправа № 140/506/22 Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Валюха В.М., розглянувши в порядку письмового провадження з власної ініціативи питання про подання додаткових пояснень щодо окремого питання, яке виникло при розгляді адміністративної справи за позовом Приватного підприємства «МАКС КОМ» до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
12.01.2022 Приватне підприємство «МАКС КОМ» звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 29.09.2021 № 3173264/33711923, від 25.08.2021 № 3014281/33711923, від 25.08.2021 № 3014282/33711923 Головного управління ДПС у Волинській області про відмову у реєстрації податкових накладних від 08.06.2021 № 5, від 09.06.2021 № 6, від 16.06.2021 № 7, та зобов`язання Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкових накладних від 08.06.2021 № 5, від 09.06.2021 № 6, від 16.06.2021 № 7 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 18.01.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі, судовий розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
02.02.2022 до суду від представника відповідачів Кузьмич Ю.В. надійшов відзив на позовну заяву разом із клопотанням про залишення позову без розгляду у зв`язку із пропуском строку звернення до суду.
Суд, дослідивши письмові докази, дійшов висновку про необхідність подання позивачем додаткових пояснень щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, з огляду на таке.
Згідно із частиною п`ятою статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.
Відтак, з метою вирішення клопотання про залишення позову без розгляду суд визнає за необхідне запропонувати позивачу подати (надіслати) додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, а саме щодо дотримання строку звернення до суду з цим позовом (у випадку пропуску такого строку - подати заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, вказавши підстави для поновлення строку, та надавши відповідні докази на їх підтвердження).
Керуючись статтями 159, 248, 262 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
Запропонувати позивачу Приватному підприємству «МАКС КОМ» в десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали подати (надіслати) до суду додаткові письмові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, а саме щодо дотримання строку звернення до суду з цим позовом (у випадку пропуску такого строку - подати заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, вказавши підстави для поновлення строку, та надавши відповідні докази на їх підтвердження), разом з доказом надіслання копій пояснень або заяви іншим учасникам справи.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.
Суддя В.М.Валюх
The court decision No. 103140549, Volyn District Administrative Court was adopted on 04.02.2022. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 140/506/22. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: