Court ruling № 1031397, 09.10.2007, Commercial Court of Ternopil Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"09" жовтня 2007 р.

Справа № 16/233-3603

УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Хоми С.О.

Розглянув матеріали справи

За позовом Прокурора Бучацького району в інтересах держави в особі Професійно-технічного училища № 26, м.Бучач Тернопільської області, вул.. Міцкевича,31

до відповідача Фермерського господарства «Гайдуцький», с. Берем»яни Бучацького району Тернопільської області

За участю представників сторін:

Позивача: не з»явився

Відповідача: не з»явився

Прокурора: Савка М.В. –прокурор відділу представництва інтересів громадян і держави в судах Тернопільської області, посвідчення № 16 дійсне до 13.06.2008р.

Суть справи:

Прокурор Бучацького району звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі Професійно-технічного училища № 26, м.Бучач Тернопільської області, вул.. Міцкевича,31 про стягнення з Фермерського господарства «Гайдуцький», с. Берем»яни Бучацького району Тернопільської області 1112 грн.ЗО коп. заборгованості , з яких 936 грн. боргу по оренді машин та обладнання згідно договорів № 5 від 02.01.2006р. та № 7 від 02.01.2006р., 108 грн.93 коп. пені за несвоєчасну сплату боргу та 67 грн.37 коп. інфляції.

Як зазначає прокурор в позовній заяві, підставою для звернення до суду з позовом є невиконання відповідачем умов укладених між сторонами договорів оренди машин та обладнання № 5 від 02.01.2006р. та № 7 від 02.01.2006р..

Відповідач в судове засідання не з'явився, разом з тим до початку судового засідання звернувся до суду із заявою № 21 від 06.09.2007р. про припинення провадження у справі в зв»язку з повною добровільною сплатою боргу, додавши як доказ квитанцію № 273 від 06.09.2007р. на суму 1112 грн.30 коп..

В судовому засіданні прокурор підтвердив сплату відповідачем в добровільному порядку суми заборгованості, в зв»язку з чим подав суду клопотання про припинення провадження у справі в зв»язку з добровільною сплатою відповідачем заборгованості в сумі 1112 грн.30 коп..

Учаснику судового процесу роз'яснено його права та обов'язки згідно ст.ст.20,22,29,81-1 ГПК України. Також роз'яснено наслідки відмови позивача від позову та укладення мирової угоди.

Технічна фіксація (звукозапис) судового процесу відповідно до ст.81-1 ГПК України не здійснювалась за відсутності відповідного клопотання представника прокуратури.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд прийшов до висновку, що провадження у справі підлягає припиненню, виходячи з наступного.

02 січня 2006 року між Орендодавцем ПТУ-26,м. Бучач в особі в.о. директора Яковишин Н.П., що діяв на підставі Статуту, з однієї сторони та Орендарем Селянським фермерським господарством «Гайдуцький»в особі Леньо Б.А., що діяв на підставі Статуту, з іншого боку було укладено договори оренди машин та обладнання за № 5 та № 7.

Згідно Розділу 1 договорів № 5 та № 7 від 02.01.2006р. Орендодавець передав, а Орендар взяв в тимчасове володіння і користування згідно договору № 5 - трактор Т-150, а згідно договору № 7 Оприскувач ПОМ - 630.

Згідно п.5.1 Розділу 5 Договору № 5 розмір орендних платежів складає 600 грн. в сезон. Термін оплати настає 30 квітня, 30 липня, 30 листопада по 200 грн. відповідно.

Згідно п.5.1 Розділу 5 Договору № 7 розмір орендних платежів складає 336 грн. в сезон. Термін оплати настає 30 квітня, 30 липня, 30 листопада по 112 грн. відповідно.

Приймання-передача об»єктів оренди, що орендується здійснено у відповідності до п.3.2 Розділу 3 Договорів 02.01.2006р. шляхом підписання актів прийняття-передачі повноважними представниками сторін.

Згідно ч.1 ст. 284 Господарського кодексу України істотними умовами договору оренди є: об'єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації); строк, на який укладається договір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації; порядок використання амортизаційних відрахувань; відновлення орендованого майна та умови його повернення або викупу.

У відповідності до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України № 435-ІУ від 16 січня 2003 року зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 526 частина 1 Цивільного кодексу України передбачені загальні умови виконання зобов'язання, а саме зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як стверджує позивач в позовній заяві, відповідач прийняті на себе зобов'язання згідно договорів оренди машин та обладнання №№ 5,7 від 02.01.2006р. належним чином не виконав, внаслідок чого утворилася заборгованість по оренді Трактора та оприскувача в загальній сумі 936 грн.

Умовами укладених договорів №№ 5,7 від 02.01.2006р. (Розділ 9) сторони передбачили, відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору.

В зв»язку несвоєчасною сплатою орендної плати позивач нарахував відповідачу 108 грн.93 коп. пені та 67 грн.37 коп. інфляції.

Згідно ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою ( штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Закон України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" № 543/96-ВР від 22 листопада 1996 року з наступними змінами регулює договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань. Статтею 1 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" передбачено, що «платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін ". А згідно статті 3 вказаного Закону „розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно пункту 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

На адресу відповідача позивач 01.08.2007р. направив претензію б/н з вимогою сплатити до 10.08.2007р. заборгованість по орендній платі, при цьому нарахувавши інфляційні втрати та пеню. Відповідач відповіді на претензію не дав, в добровільному порядку заборгованості до 10.08.2007р. не сплатив.

Однак, відповідач до початку судового засідання направив до господарського суду лист, в якому просить припинити провадження у справі в зв»язку з повною сплатою відповідачем заборгованості перед позивачем в сумі 1112 грн. 30 коп., що виникла згідно договорів оренди машин та механізмів №№ 5,7 від 02.01.2006р., підтвердивши це копією квитанції № 273 від 06.09.2007р.

Враховуючи вищезазначене, оцінивши подані додатково документи, заслухавши думку представника прокуратури та зважаючи на клопотання останнього щодо припинення провадження у справі, суд встановив, що провадження у справі підлягає припиненню згідно пункту 1-1 ч. 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки спір між сторонами станом на день розгляду судом справи, відсутній.

Разом з тим, приймаючи до уваги, що відповідачем повністю сплачено суму боргу після порушення судом провадження у справі № 16/233-3603, а саме 06.09.2007р., відтак, з вини відповідача справу доведено до судового розгляду, тому згідно ст. 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу суд стягує з відповідача у справі в дохід державного бюджету.

З огляду на наведене, керуючись ст. 43, 49, п. 1-1 ч.1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд

Ухвалив:

1. Провадження у справі припинити у зв'язку з відсутністю предмету спору.

2. Стягнути з Фермерського господарства «Гайдуцький», с. Берем»яни Бучацького району Тернопільської області, ідентифікаційний код 30418962:

- 102 грн.00 коп. державного мита в доход Державного бюджету України;

- 118 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на р/р 31214259700002 у ГУДКУ у Тернопільській області МФО 838012 ЄДРПОУ 23588119 Одержувач: УДК у м. Тернополі.

Видати накази.

Суддя С.О. Хома