
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, буд. 44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ
м. Київ
08.02.2022Справа № 910/1507/22Суддя Господарського суду міста Києва Турчин С.О., розглянувши
позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГБК "БУДІВЕЛЬНИК" (08720, Київська обл., Обухівський р-н, місто Українка, ВУЛИЦЯ ПРОМИСЛОВА, будинок 37)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВБК МЕГАГРУП" (02093, місто Київ, ВУЛИЦЯ БОРИСПІЛЬСЬКА, будинок 26-К, квартира 33)
про стягнення 28306,29 грн.
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГБК "БУДІВЕЛЬНИК" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВБК МЕГАГРУП" про стягнення 28306,29 грн. заборгованості з договором про відступлення права вимоги №2004 від 20.04.2021.
Враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі.
Частиною 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження та позовного провадження (загального або спрощеного).
Приймаючи до уваги малозначність справи в розумінні частини 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарський суд вважає за необхідне здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження на підставі частини 1 статті 247 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з частиною 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Крім того, керуючись ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ГРАМЕТ-2017", оскільки останнє є боржником за договором про відступлення права вимоги №2004 від 20.04.2021, тому суд дійшов висновку, що рішення у даній справі може вплинути на права або обов`язки ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ГРАМЕТ-2017".
Керуючись ст. 50, 176, ст. 234, ч. 1 ст. 247, ч. 1 ст. 250, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.
2. Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
3. Призначити засідання у справі на 01.03.22 о 11:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 1 .
4. Залучити до участі у справі третю особу , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ГРАМЕТ-2017" (02125, місто Київ, ВУЛИЦЯ ВОСКРЕСЕНСЬКА, будинок 16-Г, квартира 35).
5. Зобов`язати позивача надіслати треті особі копію позовної заяви з доданими до неї документами. Належні докази відправлення копії позовної заяви та доданих до неї документів в оригіналах надати суду.
6. Третій особі у строк протягом п`яти днів з дня отримання копії позовної заяви та (або) відзиву подати до суду пояснення щодо позову та (або) відзиву, але не пізніше закінчення підготовчого провадження. Пояснення щодо позову та щодо відзиву надати з урахуванням вимог ст. 168 ГПК України.
7. Запропонувати відповідачу у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали надати суду:
- відзив на позов, складений з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на чинне законодавство та докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем;
- докази направлення відзиву.
8. Позивачу надати суду:
- належним чином засвідчену копію договору поставки №030918-06 від 03.09.2018;
- первині документи на підтвердження заборгованості за договором поставки №030918-06 від 03.09.2018 у розмірі 22263,44 грн.
9. Попередити відповідача про те, що у разі ненадання відзиву на позов, справа згідно з ч. 9 ст. 165 ГПК України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.
10. Запропонувати позивачу у строк не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву подати до суду відповідь на відзив, складену з урахуванням вимог ст. 166 ГПК України.
11. Запропонувати відповідачу у строк не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати до суду заперечення, складені з урахуванням вимог ст. 167 ГПК України.
12. Позивачу надати суду для огляду оригінали доданих до позову документів.
13. Звернути увагу сторін на приписи ч. 9 ст. 80 ГПК України.
14. Попередити позивача про те, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин документів або нез`явлення його представника у судове засідання, позов відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України може бути залишений без розгляду.
15. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua
Суддя С.О. Турчин
The court decision No. 103136771, Commercial Court of Kyiv was adopted on 08.02.2022. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 910/1507/22. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: