№ 103126470, 10.02.2022, Osnovianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Chervonozavodskyi District Court of Kharkiv City)

Справа №: 646/516/22

Провадження № 3/646/449/2022

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2022 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М. розглянувши матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , головний бухгалтер ТОВ «АК «ЮНІТЕК», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1ст.163-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №3792/20-40-07-30 від 22.12.2021 р. посадова особа – головний бухгалтер ТОВ «АК «ЮНІТЕК» ОСОБА_1 вчинила правопорушення: несвоєчасно сплачено податок на доходи фізичних осіб 18938,57 грн., в тому числі за листопад 2019 р. в сумі 211,55 грн. при граничному терміну сплати по 21.11.2019 р. фактично сплачено 13.12.2019 р., за листопад 2019 р. в сумі 19,49 грн. при граничному терміну сплати по 13.12.2019 р. фактично сплачено 21.12.2019 р. за грудень 2019 р. в сумі 1347 грн. при граничному терміну сплати по 20.12.2019 р. фактично сплачено 21.12.2019 р, за грудень 2019 р. в сумі 19,50 грн. при граничному терміну сплати по 20.12.2019 р. фактично сплачено 17.01.2020 р., за січень 2020 р. в сумі 19,44 грн. при граничному терміну сплати по 23.01.2020 р. фактично сплачено 10.02.2020 р., за січень 2020 р. в сумі 17282,68 грн. при граничному терміну сплати по 07.02.2020 р. фактично сплачено 10.02.2020 р., за січень 2020 р. в сумі 19,46 грн. при граничному терміну сплати по 07.02.2020 р. фактично сплачено 17.02.2020 р., за лютий 2020 р. в сумі 19,45 грн. при граничному терміну сплати по 17.02.2020 р. фактично сплачено 19.02.2020 р., а також неперерахування утриманого із заробітної плати податку на доходи фізичних осіб у встановлений законодавством термін в загальній сумі 1899,08 грн. з виплаченого доходу у вересні 2021 р., чим порушено вимоги п.п.168.1.2, п.п.168.1.5, п.168.1, ст. 168, п.п.176.2. «а» п.176.2 ст. 176 Податкового кодексу України № 2755-IVвід 02.12.2010 р.

Порушення встановлено актом перевірки від 22.12.2021 р. №24351/20-40-07-04-08/42956764.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явилась з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.163-4 КУпАП настає в разі неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Разом з тим, ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Тобто виявлення правопорушення є юридично значущою обставиною для вирішення питання про можливість накладення адміністративного стягнення у строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що закон пов`язує накладення стягнення не пізніш як через три місяці з дня його вчинення, а не з дня складення акту перевірки чи протоколу про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що з дня вчинення адміністративного правопорушення минуло більш як три місяці, на даний час закінчився строк, встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП, в межах якого може бути накладене адміністративне стягнення.

Згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Суддя: Т.М. Янцовська