Court ruling № 103124955, 10.02.2022, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

Справа № 953/24904/21

н/п 2/953/2126/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2022 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Єфіменко Н.В.,

за участі секретаря - Фоміної К.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Управління соціального захисту населення Київського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування надміру виплаченої субсидії, -

встановив:

29 грудня 2021р. до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява Управління соціального захисту населення Київського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування надміру виплаченої субсидії у сумі 7299,93 грн.

30.12.2021 ухвалою Київського районного суду м. Харкова спрощене позовне провадження у справі відкрите.

Представник позивача до судового засідання не з`явилась, подала заяву про закриття провадження у справі та стягнення судових витрат з відповідача. В обґрунтування заяви зазначила, що відповідач за власною ініціативою після відкриття провадження у справі оплатила надмірно виплачену субсидію у сумі 7299,93 грн.

Відповідач, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, до судового засідання не з`явилась, причини неявки суду не сповістила, клопотань про відкладення судового розгляду не надавала.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, доходить наступного.

Положеннями п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо відсутній предмет спору провадження у справі підлягає закриттю.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Під предметом спору розуміється об`єкт спірних правовідносин, тобто благо, щодо якого виникає спір між позивачем та відповідачем.

Предмет спору не є тотожним предмету позову, яким є частина позову, яка містить безпосередню матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, щодо якої суд ухвалює рішення по суті. Предметом позову є позовні вимоги.

Правове значення категорії «предмет спору» і пов`язані із цим правові наслідки на час розгляду справи чітко визначені ЦПК України, саме із нею процесуальний закон пов`язує закриття провадження у справі в порядку пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України (відсутність предмету спору, а не предмету позову).

Крім того, суд зазначає, що необхідність запровадження такого правила, встановленого пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України, обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилось неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

До такого висновку дійшов Верховний суд у постанові від 03.05.2018 у справі №404/251/17.

Як вбачається з квитанції №36997274 від 07.02.2022, відповідач ОСОБА_1 оплатила надмірно виплачену субсидію у сумі 7299,93 грн. (а.с.31).

З урахуванням викладеного, зважаючи на фактичну відмову позивач від позову з підстав відсутності предмета спору внаслідок задоволення вимог відповідачем після пред`явлення позову, - провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

За своєю суттю заява представника позивача про закриття провадження свідчить, що позивач не підтримує позовні вимоги внаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, а тому заява про відшкодування судових витрат підлягає задоволенню. Так, сплачений позивачем при поданні позову судовий збір у сумі 2270 грн. підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 142, 177, п.2 ч.1 ст.255, 257, 352, 354 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву представника позивача Управління соціального захисту населення Київського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування надміру виплаченої субсидії, – задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовною заявою Управління соціального захисту населення Київського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування надміру виплаченої субсидії, - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 на користь Управління соціального захисту населення Київського району Харківської міської ради ЄДРПОУ 03196601 судовий збір у сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -