
Справа № 638/19281/21
Провадження № 2-сз/638/19/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2022 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді Цвірюка Д.В.,
за участю секретаря Межирицької В.Ю.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція Роялті із захисту інтелектуальної власності» про повернення судового збору по цивільній справі за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція Роялті із захисту інтелектуальної власності» до ОСОБА_1 про визнання договору про надання поворотної фінансової допомоги та акту здачі – приймання наданих послуг недійсними по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція Роялті з захисту інтелектуальної власності» про стягнення заборгованості за договором про надання поворотної фінансової допомоги, -
встановив :
ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція Роялті з захисту інтелектуальної власності» про стягнення заборгованості за договором про надання поворотної фінансової допомоги у розмірі 29 766, 64 грн.
В подальшому, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агенція Роялті із захисту інтелектуальної власності» звернулось до Дзержинського районного суду м.Харкова із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання договору про надання поворотної фінансової допомоги та акту здачі – приймання наданих послуг недійсними.
Ухвалою суду від 04.02.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція Роялті з захисту інтелектуальної власності» про стягнення заборгованості за договором про надання поворотної фінансової допомоги залишено без розгляду за заявою позивача.
Ухвалою суду від 04.02.2022 року зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція Роялті із захисту інтелектуальної власності» до ОСОБА_1 про визнання договору про надання поворотної фінансової допомоги та акту здачі – приймання наданих послуг недійсними повернуто позивачеві у зв`язку з її відкликанням.
В подальшому 08.02.2022 року представником позивача за зустрічним позовом подано до суду заяву про повернення суми сплаченого судового збору.
Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
У відповідності до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.
Враховуючи, що зустрічна позовна заява була повернута позивачу у зв`язку з її відкликанням, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення суми судового збору у розмірі 2481,00 грн.
Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд -
ухвалив:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція Роялті із захисту інтелектуальної власності» - задовольнити.
Зобов`язати Управління державної казначейської служби України у Шевченківському районі м.Харкова (код ЄДРПОУ 37999654, що розташоване за адресою: 61166, м.Харків, вул.Бакуліна, буд. 18 Харківська область) повернути Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція Роялті із захисту інтелектуальної власності» (ЄДРПОУ 33477858, м. Харків, пров.Набережний, буд.8 кв.3, р/р НОМЕР_1 в Харківське ГРУ АТ КБ «Приват Банк», МФО 351533) кошти в сумі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) гривню 00 копійок, сплачені в якості судового збору за платіжним дорученням №0.0.2432348365.1 від 24.01.2022 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Д.В.Цвірюк
The court decision No. 103122838, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 10.02.2022. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 638/19281/21. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: