Court ruling № 103122453, 10.02.2022, Balakliia District Court of Kharkiv Oblast

У Х В А Л А

Іменем України

єдиний унікальний № 610/803/20 провадження № 1-кп/610/25/2022

м. Балаклія 10.02.2022 року

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: Стригуненка В.М.

за участю:

прокурора: Устименко І.О.,

обвинуваченого: ОСОБА_1 ,

захисника: Новікової А.І.,

секретаря: Турченкової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

в с т а н о в и в:

Потерпілий просив судове засідання провести за його відсутності, клопотання задоволено.

10.02.2022 р. прокурор подав клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Саме цей вид запобіжного заходу необхідний для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

oпереховуватися від суду ,

oвчинити інше кримінальне правопорушення,

oнезаконно впливати на свідків, потерпілого.

Обвинувачений заперечував проти задоволення клопотання. Пояснив, що з жовтня по грудень 2021 року знаходився на заробітках у Чехії, про виїзд на межу України та про повернення суд не повідомляв.

Заперечуючи проти задоволення клопотання захисник посилався на те, що інкриміноване обвинуваченому кримінальне правопорушення є не тяжким, він раніше не судимий, є позитивною особою, добровільно з`явився до суду.

Судом встановлено, що 25 травня 2020 р. проведено підготовче судове засідання і призначений судовий розгляд (т. 1 а.с. 48).

16 серпня 2021 року проведений повторний автоматизований розподіл судової справи, вилучено (замінено) суддю Носова Г.С. на суддю Стригуненка В.М. (т. 1 а.с. 190).

З листопада 2021 року обвинувачений за крайнім повідомленим ним місцем проживання (перебування) не отримував поштових відправлень з повістками про виклик, судові засідання відкладалися внаслідок неприбуття обвинуваченого.

Будучи обізнаним про процесуальний статус обвинуваченого, свої обов`язки, обвинувачений не повідомив прокурора та суд про зміну місця проживання (перебування), про виїзд за межі України, не надав своїх актуальних контактних даних, сам долею справи не цікавився, жодних документів від нього до суду не надходило.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченою інкримінованого злочину підтверджується зазначеними у реєстрі матеріалів досудового розслідування матеріалами.

Обвинувачений має зареєстроване місце проживання, раніше не судимий, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, на обліках в органі пробації, у нарколога, психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується в цілому позитивно, за недоведеністю протилежного.

Надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про: наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений ст. 177 КПК України, і на який вказує прокурор – обвинувачений може здійснити спроби переховуватися від суду. Інші ризики не обґрунтовані і не доведені.

Але з огляду на добровільне добровільно з'явився до суду цей ризик не є достатнім для застосування найсуворішого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Тому достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також доведених ризиків, є запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу судом встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, визначені п. 1-2 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не доводять обставини, визначені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України - недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд дійшов висновку, що негативні наслідки запобіжного заходу у виді тримання під вартою перевищують необхідність та можливість досягнення завдань кримінального провадження, і такі потреби судового розгляду виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого, що в даному випадку буде надмірним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176-190, 291, 331, 350 КПК України,

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити частково.

2.Застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту до обвинуваченого ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), заборонивши йому по 10 квітня 2022 року включно, з 21.00 години до 06.00 години наступного дня залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

3.Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_1 :

1)прибувати до суду за першою вимогою;

2)повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3)утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками у вказаному кримінальному провадженні;

4)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

4.В іншій частині клопотання відмовити.

5.Виконання запобіжного заходу доручити ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Головуючий В.М. Стригуненко