Court ruling № 103122316, 11.02.2022, Rivne District Court of Rivne Oblast

Справа № 570/3153/21

номер провадження 1-кп/570/131/2022

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(продовження запобіжного заходу - домашній арешт)

11 лютого 2022 року м. Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Таргоній М.В.

з участю секретаря судового засідання Ковалець М.М.

прокурора Жука Б.С.

захисника Шавченка Д.М. адвоката Максимчука В.М.

захисника Сидоренка А.О. адвоката Максимовича М.М.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

під час проведення відкритого судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 22021180000000003 стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродж. та реєстр. АДРЕСА_1 , прож. АДРЕСА_2 , непрацюючого, одруженого, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 199, ч. 1 ст. 240-1 Кримінального кодексу України (далі - КК),

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродж. та реєстр. АДРЕСА_3 , прож. АДРЕСА_4 , неодруженого, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 199 КК,

в с т а н о в и в :

10.02.2022 року прокурорзвернувся до суду з клопотання про продовження строку запобіжного заходу, застосуваного до обвинуваченого ОСОБА_1 у виді домашнього арешту із цілодобовою забороною залишати житло. В обгрунтування клопотання вказано про існування ризиків, що виправдовують продовження запобіжного заходу - переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Зазначено, що вказані ризики були встановлені, згідно ухвали апеляційного суду від 09.12.2021 р. продовжують існувати на даний час.

Захисник адвокат Максимчук В.М. в судовому засіданні заперечив проти клопотання прокурора, вважаючидоцільним застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби. Захисник зазначив про характеристику особи обвинуваченого, наявність в нього сім`ї, постійного місця проживання, відсутність в обвинуваченого намірів переховуватись від суду соціальні зв`язки, також і те що його (обвинуваченого ОСОБА_1 ) дружина на даний час народила дитину та потребує допомоги від ОСОБА_1 . Зазначив і про інші обставини.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав доводи захисника та дав аналогічні пояснення щодо наведеного.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник адвокат Максимович М.М. підтримали доводи обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника.

З`ясувавши обставини, заслухавши міркування прокурора, доводи та аргументи захисника, пояснення обвинуваченого, думку інших учасників, дослідивши клопотання, додатки та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 29.10.2021 р. продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_1 на строк шістдесят днів, до 27 грудня 2021 (включно).

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 09.12.2021 р., ухвалу суду І інстанції від 29.10.2021 року скасовано та застосовано щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із цілодобовою забороною залишати житло та покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК.

Ухвалою суду від 27.10.2021 р. продовжено дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_1 на строк шістдесят днів, до 21 лютого 2022 року включно.

Згідно положень Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження строку запобіжного заходу застосованого до обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Порядок продовження строку домашнього арешту передбачено ст. 181, 199 КПК.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги обставин справи, доводи та пояснення сторін провадження, суд вважає наявними на даний час ризиків, визначених у згаданій ухвалі апеляційного суду від 09.12.2021 р. та зазначених у клопотанні прокурора.

При вирішенні питання про запобіжний захід суд враховує, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК, окрім цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, не зможуть в повній мірі запобігти визначеним ризикам та зазначеним у клопотанні прокурора, забезпечити перебування обвинуваченого за місцем проживання, та виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК. Тому, клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту із цілодобовою забороною залишати житло щодо обвинуваченого ОСОБА_1 підлягає до задоволення. Враховується також, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого корисливого злочину у сфері господарської діяльності, та у вчиненні злочину проти довкілля.

При цьому, судом взято до уваги доводи захисника та обвинуваченого, однак у даному конкретному випадку суд приходить до переконання, що такі аргументи не переважують вимог громадського інтересу щодо забезпечення завдань кримінального провадження.

Керуючись ст. 181-183, ст. 199, 201, 331 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Задовольнити клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із цілодобовою забороною залишати житло щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 199, ч. 1 ст. 240-1 КК у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 22021180000000003 - на строк шістдесят днів, до 11 квітня 2022 року включно.

Покласти на ОСОБА_1 виконання наступних обов`язків:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з населеного пункту, в якому проживає, без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

4) носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити обвинувачему, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою особою, яка перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого - до Рівненського РУП ГУ НП в Рівненській області НП України.

Ухвала в частині продовження застосування домашнього арешту може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, згідно ст. 395 КПК.

Суддя Таргоній М.В.