
Справа №428/1274/22
Провадження №2/428/809/2022
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
10 лютого 2022 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області про визнання права власності на реконструйовану квартиру,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області про визнання права власності на реконструйовану квартиру.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.
Відповідно до п. 2, 9 ч. 1 ст. 176 ЦПК України ціна позову визначається:
- у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна;
- у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості.
Згідно з ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до положень пункту а частини 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» №20 від 22.12.1995 року, вирішуючи питання про грошові стягнення у справах за позовами про захист права приватної власності на майно, суди мають виходити з того, що: вартість спірного майна визначається за погодженням сторін, а за його відсутністю - за дійсною вартістю майна на час розгляду спору. Під дійсною вартістю розуміється грошова сума, за яку майно може бути продано в даному населеному пункті чи місцевості. Для її визначення при необхідності призначається експертиза.
В силу положень ст. 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» визначено, що процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна та у відповідних випадках складається звіт про оцінку майна або акт оцінки майна.
Позивач ОСОБА_1 при зверненні до суду не зазначив ціну позову у відповідному розмірі та додав до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 992,40 грн.
Разом з тим, у позовній заяві позивачем зазначена позовна вимога про визнання права власності на реконструйовану квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .
Отже, оскільки у позовній заяві позивачем зазначена позовна вимога про визнання права власності на реконструйовану квартиру, то ціна позову визначається дійсною ринковою вартістю вказаного нерухомого майна, за яку розмір судового збору складає 1% ціни позову, але не менше 992,40 грн. та не більше 12405 грн.
Вивчивши матеріали позовної заяви було встановлено, що вона була подана без додержання вимог, викладених у ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:
- до позовної заяви не додано відомості щодо дійсної ринкової вартості спірної реконструйованої квартири станом на дату пред`явлення позовної заяви до суду;
- у позовній заяві не визначена ціна позову, виходячи із дійсної ринкової вартості спірної реконструйованої квартири;
- не сплачений судовий збір у відповідному розмірі від ціни позову із урахуванням розміру дійсної ринкової вартості спірної реконструйованої квартири (відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою або фізичною особою-підприємцем до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору – 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто не менше 992,40 грн. та не більше 12405 грн.) за наступними реквізитами:
Отримувач коштів - ГУК у Луганській області/ МТГ м.Сєвєродонецьк/ 22030101;
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37991110;
Банк отримувача – Казначейство України;
Код банку отримувача (МФО) – 899998;
Рахунок отримувача – UA578999980313101206000012499;
Код класифікації доходів бюджету - 22030101;
Найменування коду класифікації доходів бюджету – судовий збір;
Призначення платежу - *; 101; РНОКПП позивача (для юридичних осіб код за ЄДРПОУ); судовий збір за позовною заявою ОСОБА_1 (ПІБ фізичної особи чи назва юридичної особи позивача), Сєвєродонецький міський суд Луганської області (назва суду, де розглядається справа).
Згідно із ч. 1-3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області про визнання права власності на реконструйовану квартиру підлягає залишенню без руху, а позивач в установлений судом строк, повинен усунути зазначені недоліки, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.
Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258, 260-261 ЦПК України, суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області про визнання права власності на реконструйовану квартиру.
Запропонувати позивачу ОСОБА_1 протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви наступним шляхом:
- надати до Сєвєродонецького міського суду Луганської області належним чином оформлені відомості щодо дійсної ринкової вартості реконструйованої квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , станом на дату пред`явлення позовної заяви до суду - 09.02.2022;
- надати до Сєвєродонецького міського суду Луганської області належним чином оформлену позовну заяву, в якій зазначити ціну позову, виходячи із дійсної ринкової вартості вказаної реконструйованої квартири;
- надати до Сєвєродонецького міського суду Луганської області належним чином оформлений документ, що підтверджує оплату судового збору за подання до суду позовної заяви до Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області про визнання права власності на реконструйовану квартиру у відповідному розмірі від ціни позову.
Роз`яснити позивачу, що у випадку не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Ж. І. Кордюкова
The court decision No. 103120213, Siverskodonetsk City Court of Luhansk Oblast (until 25.04.2025 - Sievierodonetsk City Court of Luhansk Oblast) was adopted on 10.02.2022. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 428/1274/22. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: