Decision № 1031143, 10.07.2007, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2007 р. Справа № 21/386-07

вх. № 8074/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання Цирук Е.М.

за участю представників сторін:

позивача - Захарченко В.А. дов365 від 12.06.2007р. відповідача - не з8явився

розглянувши справу за позовом ВАТ "Шляхове ремонтно - будівельне управління", м. Ізюм

до Управління житлово-комунального господарства Ізюмського міськвиконкому м. Ізюм

про стягнення 79865,84 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 77686,0грн. основного боргу, пеню в сумі 2179,84грн. та судові витрати , посилаючись на те, що відповідно умов договору підряду №1 від 02.01.2007р. , позивач виконав для відповідача роботи по зимовому утриманні доріг на території міста збирання снігу та посипання противоожеледнимии матеріалом проізжої частини центральної дороги м. Ізюма, про що свідчать акти виконаних робіт №1, 2 за січень 2007р., №3 за лютий 2007р., №4 за березень 2007р. , а відповідач свої зобов*язання щодо оплати виконаних робіт здійснив частково.

Відповідач в судове засідання 10 липня 2007р. не з*явився, за вх№18012 від 10.07.2007р. надав відзив на позовну заяву , в якому визнає позовні вимоги в сумі 77686,0грн., пеню в сумі 2179,84грн., та звернувся з клопотанням щодо розгляду справи без участі представника відповідача, суд задовольнив клопотання відповідача.

Позивач звернувся до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксування судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така , що не суперечить чинному законодавству.

Розглянувши матеріали справи судом встановлено, що між позиваем та відповідачем укладено договір підряду №1 від 02.01.2007р.

Відповідно до умов п.1.1 договору позивач виконав для відповідача роботи по зимовому утриманні доріг на території міста збирання снігу та посипання противоожеледнимии матеріалом проізжої частини центральної дороги м. Ізюма.

Позивач роботи виконав, відповідачем роботи були прийняті, про що свідчать акти виконаних робіт №1, 2 за січень 2007р., №3 за лютий 2007р., №4 за березень 2007р. , однак відповідач свої зобов*язання щодо оплати виконаних робіт , в термін передбачений п..5.4. договору, а саме на протязі 3-х банківських днів після підписання актів здачі -приомки форми Ф-2, здійснив частково .Заборгованість складає 77686,0грн.

Враховуючи, що вказана сума боргу відповідачем визнана , відповідач не надав суду доказів погашення суми боргу , а також враховуючи, що відповідно ст 526 ЦК України , зобов*язання повинно виконуватись належним чином і у встановлений строк позовні вимоги позивача в сумі 77686,0грн. обгрунтовані , підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Пунктом 10.2. за порушення грошових зобов*язань , згідно даного договору, винна сторона сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на момент даного порушення , від неоплаченої суми.

Враховуючи, що відповідач не виконав свої зобов*язання в термін передбачений п.5.4. договору , нарахована позивачем пеня в сумі 2179,84грн. визнана судом обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень .

Керуючись ст.ст. 33, 44,49, 82-84 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовльнити.

Стягнути з Управління житлово - комунального господарства Виконкому Ізюмської міської Ради( Харківська область, м.Ізюм, вул.Фрунзе, 32, код 31694098, р/р 35422006001934 в банку ГУДКУ в Харківської області ) на користь Відкритого акціонерного товариства "Шляхове ремонтно- будівельне управління" (Харківська обл., м.Ізюм, вул. Комсомольська, 98, код 03336120, р/р 26002301760407 у Промінвестбанку, МФО 351492)- 77686,0грн. основного боргу, пеню в сумі 2179,84грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 798,65грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118грн.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

Суддя Пелипенко Н.М.