Court ruling № 103114103, 04.02.2022, Kramatorsk City Court of Donetsk Oblast

Справа № 234/1236/21

Провадження № 1-кп/234/347/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2022 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого – судді Лутай А.М.

за участю: секретаря судового засідання – Коханової Д.Т.

прокурора – Дзюти Т.Є.

обвинуваченого – ОСОБА_1

захисника – адвоката Филипенок В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Донецьк, Донецької області, не одруженого, не працюючого, з вищою освітою, раніше судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , утримується під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№6)»,

-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.3 ст.297 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.3 ст.297 КК України.

Ухвалою суду від 08.12.2021, в підготовчому судовому засіданні, обвинуваченому ОСОБА_1 брано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 06 лютого 2022 року, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України - під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно ч.3 ст.331 КПК України - незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Здійснюючи на підставі ст.331 КПК України контроль за строком запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом з`ясована думка учасників судового засідання щодо доцільності продовження запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_2 .

Так, прокурор в судовому засіданні просила продовжити строк застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на термін 60 днів, оскільки завершити судовий розгляд до закінчення строку дії попередньої ухвали суду, тобто до 06.02.2022 року, неможливо, обставини, які були підставою для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу не зникли, ризики, якими керувався суд при обранні запобіжного заходу обвинуваченому, на теперішній час не зменшилися.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував проти продовження йому строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник Филипенок В.І. в судовому засіданні залишив вирішення питання щодо продовження тримання обвинуваченого під вартою на розсуд суду.

Вислухавши учасників судового провадження суд дійшов таких висновків.

У відповідності до ст.131 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, коли прокурор доведе, що жоден з більш мьяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Положеннями ст.199 КПК України регламентовано порядок продовження строку тримання під вартою.

Ухвалюючи рішення про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд виходив з тяжкості злочинів, у вчиненні яких він обвинувачується, наявності ризиків передбачених п.п.1,3,5 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_1 , знаходячись на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд вважає, що ризики, існування яких було підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені п.п.1,3,5 ст.177 КПК України, на теперішній час своєї актуальності не втратили та виправдовують подальше застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Наявність вказаних ризиків встановлена з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються, особи обвинуваченого, який не працює, не має постійного джерела доходів, раніше судимий за вчинення злочинів корисливої спрямованості, обвинувачується у вчиненні злочинів вже після надходження до суду обвинувальних актів стосовно нього, що вказує на його склонність до вчинення правопорушень.

З огляду на вказане суд вважає, що менш суворий запобіжний захід, зокрема домашній арешт, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_1 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на термін 60 днів, тобто до 02 квітня 2022 року включно, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним ризикам та забезпечити належне виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст.177,178,331 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№6)», на термін 60 днів, тобто до 02 квітня 2022 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, ОСОБА_1 в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Вступна і резолютивна частини ухвали виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені 04.02.2022.

Головуючий суддя А. М. Лутай