Decision № 1031101, 16.07.2007, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2007 р. Справа № 21/374-07

вх. № 7850/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання Цирук Е.М.

за участю представників сторін:

позивача - Сластьон С.В. дов№1 від 11.04.2007р відповідача - не *явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Бріз", м. Зіньків

до ТОВ "Корпорація "АПК", м. Харків

про стягнення 46088,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 34 633,0грн., пеню в сумі 8 658,25грн., інфляційні ав розмірі 2210, 81грн., 3%річних в розмірі 586,40грн., посилаючись на те, що позивач на підставі договору №21 від 21.09.2006р. на виконання авіаційно – хімічних робіт літаком АН-2 , виконав для відповідача авіаційно- хімічні роботи десикації соняшника літаком АН-2, відповідачем роботи були прийняті , про що свідчит акт виконаних робіт від 30.09.2006р. підписаний сторонами, а відповідач свої зобов8язання щодо оплати виконаних робіт здійснив частково.

Відповідач заперечує проти заявлених позовних вимог, але відзиву на позовну заяву та докази в підтвердження своєї позиції по суті спору, не надав.

В судовому засіданні огллошена перерва з 10.07.2007р. по 16.07.2007р.

Відповідач в судове засідання 16 липня 2007р. не з*явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Позивач звернулись до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

Розглянувши матеріали справи судом встановлено що між позивачем та відповідачем укладено договір №21 від 21.09.2006р. на виконання авіаційно – хімічних робіт літаком АН-2 .

Відповідно умов договору позивач виконав для відповідача авіаційно- хімічні роботи десикації соняшника літаком АН-2, відповідачем роботи були прийняті , про що свідчить акт виконаних робіт від 30.09.2006р. підписаний сторонами, однак відповідач свої зобов8язання що оплати виконаних робіт в термін передбачений п.3.3.2. здійснив частково в розмірі 14000,0грн. Заборгованість складає 34633,0грн.

Враховуючи, що , відповідач не надав суду доказів погашення суми боргу , а також враховуючи, що відповідно ст. 526 ЦК України , зобов*язання повинно виконуватись належним чином і встановлений строк , позовні вимоги позивача в сумі 34633,0грн.. визнані судом облгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно п. 4.2. договору за невиконання терміну оплати , згідно п. 3.3.1 та 3.3.2 , замовник(відповідач по справі) сплачує виконавцю (позивачу по справі) пеню в в розмірі 25% від невиплаченої суми .

Відповідно до “Закону України про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов*язаннь “ розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ.

Враховуючи, вимоги ст.258 ЦК України застосовується скорочений строк позовної давності, та враховуючи, що відповідно п.6.ст.232 Господарського Кодексу України , нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов*язання якщо інше не встановлено законом або договором , припиняється через шість місяців від дня коли зобов*язання мало бути виконано, позовні вимоги по пені підлягають задоволенню в розмірі 2430,95грн.грн. В іншій частині позовних вимог по пені слід відмовити.

Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України , боржник який прострочив виконання грошового зобов*язання , повинен на вимогу кредитора сплатити суму боргу та 3% річних з простроченої суми , якщо законом або договором не встановлений інший розмір відсотків.

Враховуючи, що відповідач не виконав своїх обов*язків по сплаті у встановлений термін , задоволенню підлягають інфляційні в розмірі 941,42грн. та 3%річних в розмірі 586,40грн. в іншій частині позовних вимог по інфляційних слід відмовити, як безпідставно заявленим.

Відповідно до ст. 33 ГПК України , кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог та запереченнь.

Керуючись ст.,ст. 33,49,82-84 ГПК України-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Корпорація”(м.Харків, пр.Гагаріна, 98, код 31439847, р/р 260093084 в ВАТ “Мегабанк” м.Харків, МФО 361629) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Бріз”( Полтавська обл., Зіньківський р-н, м.Зіньків, пров. 1-й першотравневий , 21 код 31389330, р/р 26001100090219 в ПОФ АППБ “Аваль” , МФО 331605)- 34633,0грн. основного боргу, 3% річних в розмірі 586,40грн., пеню в сумі 2430,95грн., інфляційні в розмірі 941,42грн., витрати по сплаті держмита в сумі 385,91грн., 118 грн. витрат на інформаційно- технчіне забезспечення судового процеса.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Наказ видати після вступу рішення в закону силу.

Суддя Пелипенко Н.М.