Court ruling № 103104635, 08.02.2022, Kyivskyi District Court of Odesa City

Справа № 947/4143/22

Провадження № 1-кс/947/1647/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2022 року слідчий суддя Київського районного судум. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши усудовому засіданнів м.Одесі клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №42021160000000654 від 29.12.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

1.Фактичні обставини даного кримінального провадження та обґрунтування поданого клопотання.

Як вбачається з клопотання, другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42021160000000654 від 29.12.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

ОСОБА_5 затримано, в порядку ст. 208 КПК України, з підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Так, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Одеси, 01.02.2022 року у період часу з «16» год. «34» хв. до «19» год. «35» хв., за місцем здійснення трудової діяльності головного спеціаліста відділу ІНФОРМАЦІЯ_1 з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на державному кордоні ОСОБА_5 , що розташоване в адміністративній будівлі відділу прикордонного інспекційного контролю « ІНФОРМАЦІЯ_2 з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на кордоні за адресою: АДРЕСА_1 , проведено обшук. У ході проведення зазначеного обшуку виявлено та вилучено речі та документи, перелік яких міститься у клопотанні.

У зв`язку з викладеним, з метою збереження речових доказів, виникла необхідність у накладенні арешту на майно.

2. Позиції учасників з приводу розгляду даного клопотання.

Від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання без його участі.

Власник майна у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання був повідомлений.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

3. Висновки слідчого судді.

Дослідивши подане клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

3.1. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні клопотання про арешт майна.

Ч. 3 ст. 132 КПК України - застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Ч. 1 ст.170КПКУкраїни - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

Ч. 2 ст.170КПКУкраїни - арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Ч. 3 ст. 170 КПК України - у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу.

Ч.1ст.98КПК України-речовими доказамиє матеріальніоб`єкти,які булизнаряддям вчиненнякримінального правопорушення,зберегли насобі йогосліди абомістять іншівідомості,які можутьбути використаніяк доказфакту чиобставин,що встановлюютьсяпід часкримінального провадження,в томучислі предмети,що булиоб`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

3.2. Правова підстава та мета арешту майна.

Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках даного кримінального провадження, за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, що підтверджується долученими до даного клопотання матеріалами в сукупності.

Відповідно до долученого до матеріалів клопотання протоколу обшуку, 01.02.2022 року, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Одеси, у період часу з «16» год. «34» хв. до «19» год. «35» хв., за місцем здійснення трудової діяльності головного спеціаліста відділу ІНФОРМАЦІЯ_3 на державному кордоні ОСОБА_5 , що розташоване в адміністративній будівлі відділу прикордонного інспекційного контролю « ІНФОРМАЦІЯ_2 з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на кордоні за адресою: АДРЕСА_1 , проведено обшук, під час проведення якого були вилучені речі та документи, перелік яких міститься у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що вилучене майно відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки вилучені справи у копіях та оригіналах можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Як вбачається з постанови про визнання речовими доказами від 02.02.2022 року, вилучені під час проведення обшуку речі та документи визнані речовими доказами в рамках кримінального провадження №42021160000000654 від 29.12.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечені збереження речових доказів, та з метою проведення необхідних слідчих дій та експертних досліджень з вказаним майном.

3.3. Завдання та необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Як вбачається з підстав та мети застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, вилучене майно може бути використане в якості речових доказів в рамках даного кримінального провадження.

При цьому, оскільки майно може містити відповідну доказову інформацію в рамках даного кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує ризик його можливого знищення та зміни, в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії, у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.

У зв`язку з викладеним, з метою забезпечення досягнення завдань кримінального провадження наявна необхідність в накладенні арешту майна на речі та документи.

3.4. Розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавлених осіб пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремих осіб, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність зазначеного майна категорії речових доказів, зацікавлені особи в порядку ст. 174 КПК України мають процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

3.5. Висновки слідчого судді.

На підставі викладеного, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність у забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, зокрема, для проведення ряду слідчих дій, слідчий суддя приходить до переконання, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та інтереси власника майна, про які йдеться в клопотанні, та якого така особа зазнає внаслідок застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, тому клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №42021160000000654 від 29.12.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України задовольнити.

Накласти арешт на речі та документи, вилучені під час проведення обшуку за місцем здійснення трудової діяльності головного спеціаліста відділу ІНФОРМАЦІЯ_3 на державному кордоні ОСОБА_5 , що розташоване в адміністративній будівлі відділу прикордонного інспекційного контролю « ІНФОРМАЦІЯ_2 з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на кордоні за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

1. Справа №8071625 - оригінал заяви від 08.01.2022 експедитора «Фрут Дайм» до транспортного засобу з номерним знаком НОМЕР_1 на 2 аркушах; завірена копія фітосанітарного сертифіката №А4727730 на 2 аркушах; завірена копія інвойсу на 1 аркуші; завірена копія сертифікату №0409318 на 1 акуші; завірена копія листа ТОВ «Аталанта Груп» від 04.01.2022 №04/01 на 1 аркуші; завірена копія СМР №025682 на 1 аркуші; оригінал загального документу на ввезення № П06/В500-8/125/153 на 3 аркушах;

2. Справа №8098030 - оригінал заяви від 16.01.2022 експедитора «Фрут Дайм» до транспортного засобу з номерним знаком НОМЕР_2 на 2 аркушах; завірена копія фітосанітарного сертифіката №А4728184 на З аркушах; завірена копія інвойсу на 1 аркуші; завірена копія СМР №025692 на 1 аркуші; оригінал загального документу № П06/В500-8/125/402 на ввезення на 2 аркушах;

3. Справа №8093675 - оригінал заяви від 15.01.2022 експедитора «Фрут Дайм» до транспортного засобу з номерним знаком НОМЕР_3 на 2 аркушах; завірена копія фітосанітарного сертифіката №А4757449 на 2 аркушах; завірена копія інвойсу на 1 аркуші; завірена копія СМР №9320669 на 1 аркуші; завірена копія сертифікату №0567289 на 1 аркуші;

4. Справа №8078961 оригінал заяви від 12.01.2022 експедитора «Фрут Дайм» до транспортного засобу з номерним знаком НОМЕР_4 на 2 аркушах; завірена копія фітосанітарного сертифіката №А4727952 на 2 аркушах; завірена копія інвойсу на 1 аркуші; завірена копія СМР №025685 на 1 аркуші; оригінал загального документу № П08/В500-8/ на ввезення на З аркушах завірена копія сертифікату №0409339 на 1 аркуші;

5. Справа №8129105 - оригінал заяви від 24.01.2022 експедитора «Фрут Лайм» до транспортного засобу з номерним знаком НОМЕР_5 на 2 аркушах; завірена копія фітосанітарного сертифіката №А4730372 на З аркушах; завірена копія інвойсу на І аркуші; завірена копія СМР №026521 на 1 аркуші; оригінал загального документу № П06/В500-8/125/540 на ввезення на З аркушах завірена копія сертифікату №0409422 на 1 аркуші;

6. Справа №8060715 - оригінал заяви від 02.01.2022 експедитора «Фрут Лайм» до транспортного засобу з номерним знаком НОМЕР_6 на 2 аркушах; завірена копія фітосанітарного сертифіката №А4727081 на 1 аркуші; завірена копія інвойсу на 1 аркуші; завірена копія СМР №1227365 на 1 аркуші; завірена копія сертифікату №0409143 на 1 аркуші; завірена копія інвойсу на 1 аркуші;

7. Справа №8150265- оригінал заяви від 28.01.2022 експедитора «Фрут Лайм» до транспортного засобу з номерним знаком НОМЕР_7 на 2 аркушах; завірена копія фітосанітарного сертифіката №А4730521 на 2 аркушах; завірена копія інвойсу на 1 аркуші; завірена копія СМР №146940 на 1 аркуші; оригінал загального документу № П08/В500-8/ на ввезення на З аркушах завірена копія сертифікату №058251 1 на 1 аркуші;

8. Справа №8071110 - оригінал заяви від 07.01.2022 експедитора «Фрут Лайм» до транспортного засобу з номерним знаком НОМЕР_8 на 2 аркушах; завірена копія фітосанітарного сертифіката №А4574419 на 1 аркушах; завірена копія інвойсу на 1 аркуші; завірена копія СМР до транспортного засобу з номерним знаком НОМЕР_8 на 1 аркуші; оригінал загального документу № 1106/В500-8/163/142 на ввезення на 2 аркушах завірена копія сертифікату №0395864 на 1 аркуші;

- копія справи №8078961 на 24 аркушах у прошитому вигляді;

- копія справи №8060715 на 15 аркушах у прошитому вигляді;

- копія справи №8071625 на 22 аркушах у прошитому вигляді;

- копія справи №8129105 на 21 аркушах у прошитому вигляді;

- копія справи №8071110 на 18 аркушах у прошитому вигляді;

- копія справи №8150265 на 23 аркушах у прошитому вигляді;

- копія справи №8098030 на 23 аркушах у прошитому вигляді;

- копія справи №8093675 на 16 аркушах у прошитому вигляді;

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1