Court ruling № 103104613, 08.02.2022, Kyivskyi District Court of Odesa City

Справа № 947/4143/22

Провадження № 1-кс/947/1645/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2022 року слідчий суддя Київського районного судум. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , власників майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши усудовому засіданнів м.Одесі клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №42021160000000654 від 29.12.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

1.Фактичні обставини даного кримінального провадження та обґрунтування поданого клопотання.

Як вбачається з клопотання, другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42021160000000654 від 29.12.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

ОСОБА_7 затримано, в порядку ст. 208 КПК України, з підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Так, одразу після одержання ОСОБА_7 вказаної суми неправомірної вигоди, 01.02.2022 року у період часу з «16» год. «29» хв. до «18» год. «56» хв., у приміщенні Південного міжрегіонального головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на державному кордоні, що розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Говорова, 7, на підставі ухвали Київського районного суду м. Одеси, проведено обшук.

У ході проведення зазначеного обшуку виявлено та вилучено роздруківки справ щодо проходження карантинного та ветеринарного контролю харчових продуктів, що прибули на територію України у вантажних авто д.н.з. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , загалом на 79 (семидесяти дев`яти) аркушах, які поміщено до сейф-пакету М1004546.

Крім того, у ході обшуку оглянуто на предмет наявності листування з ОСОБА_7 мобільний телефон ОСОБА_4 , за результатами чого було прийнято рішення про його вилучення, а саме мобільний телефон марки Iphone 10 PRO MAX Gold, у чохлі бірюзового кольору, ззовні без видимих пошкоджень, у робочому стані з сім-картою з номером телефону ( НОМЕР_5 ), IMEI: НОМЕР_6 , який поміщено до сейф-пакету В2008344.

Також у ході обшуку оглянуто та вилучено мобільний телефон заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 на державному кордоні ОСОБА_5 марки SAMSUNG A40, s/n НОМЕР_7 , ззовні без видимих пошкоджень, у робочому стані, у чохлі чорного кольору, з сім-картою із номером телефону ( НОМЕР_8 ), який поміщено до сейф-пакету В2008345.

У зв`язку з викладеним, з метою збереження речових доказів, виникла необхідність у накладенні арешту на майно.

2. Позиції учасників з приводу розгляду даного клопотання.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі та просив задовольнити, додавши, що є необхідність у проведенні огляду мобільних телефонів, тому було надано доручення на проведення зазначеного огляду, після дослідження інформації, яка міститься на мобільних телефонах, вони будуть повернуті власникам.

Власник майна ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вказавши, що він не є учасником чи стороною кримінального провадження, мобільний телефон не має жодного відношення до кримінального провадження.

Власник майна ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вказавши, що він не є учасником чи стороною кримінального провадження, мобільний телефон не має жодного відношення до кримінального провадження.

3. Висновки слідчого судді.

Дослідивши подане клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

3.1. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні клопотання про арешт майна.

Ч. 3 ст. 132 КПК України - застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Ч. 1 ст.170КПКУкраїни - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

Ч. 2 ст.170КПКУкраїни - арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Ч. 3 ст. 170 КПК України - у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу.

Ч.1ст.98КПК України-речовими доказамиє матеріальніоб`єкти,які булизнаряддям вчиненнякримінального правопорушення,зберегли насобі йогосліди абомістять іншівідомості,які можутьбути використаніяк доказфакту чиобставин,що встановлюютьсяпід часкримінального провадження,в томучислі предмети,що булиоб`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

3.2. Правова підстава та мета арешту майна.

Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках даного кримінального провадження, за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, що підтверджується долученими до даного клопотання матеріалами в сукупності.

Відповідно до долученого до матеріалів клопотання, протоколу обшуку, 01.02.2022 року у період часу з «16» год. «29» хв. до «18» год. «56» хв., у приміщенні Південного міжрегіонального головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на державному кордоні, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Говорова, 7, на підставі ухвали Київського районного суду

м. Одеси, проведено обшук, під час якого були вилучені роздруківки справ щодо проходження карантинного та ветеринарного контролю харчових продуктів, що прибули на територію України у вантажних авто д.н.з. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , загалом на 79 (семидесяти дев`яти) аркушах, мобільний телефон марки Iphone 10 PRO MAX Gold, у чохлі бірюзового кольору з сім-картою з номером телефону ( НОМЕР_5 ), IMEI: НОМЕР_6 , мобільний телефон марки SAMSUNG A40, s/n НОМЕР_7 , ззовні без видимих пошкоджень, у робочому стані, у чохлі чорного кольору, з сім-картою з номером телефону ( НОМЕР_8 ).

Слідчим суддею встановлено, що вилучене майно відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки вилучені документи та мобільні телефони можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Крім того, вилучені мобільні телефони необхідні для проведення огляду за участю спеціалістів, з метою дослідження інформації, яка на них міститься, що підтверджується наданим слідчим у судовому засіданні дорученням про проведення слідчих (розшукових) дій.

Як вбачається з постанови про визнання речовими доказами від 02.02.2022 року, вилучені під час проведення обшуку речі та документи визнані речовими доказами в рамках кримінального провадження №42021160000000654 від 29.12.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечені збереження речових доказів, та з метою проведення необхідних слідчих дій та експертних досліджень з вказаним майном.

3.3. Завдання та необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Як вбачається з підстав та мети застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, вилучене майно може бути використане в якості речових доказів в рамках даного кримінального провадження.

При цьому, оскільки майно може містити відповідну доказову інформацію в рамках даного кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує ризик його можливого знищення та зміни, в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії, у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.

У зв`язку з викладеним, з метою забезпечення досягнення завдань кримінального провадження наявна необхідність в накладенні арешту майна на речі та документи.

3.4. Розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавлених осіб пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремих осіб, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність зазначеного майна категорії речових доказів, зацікавлені особи в порядку ст. 174 КПК України мають процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

3.5. Висновки слідчого судді.

На підставі викладеного, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність у забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, зокрема, для проведення ряду слідчих дій, слідчий суддя приходить до переконання, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та інтереси власника майна, про які йдеться в клопотанні, та якого така особа зазнає внаслідок застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, тому клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №42021160000000654 від 29.12.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України задовольнити.

Накласти арешт на речі та документи, вилучені під час проведення обшуку у приміщенні Південного міжрегіонального головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на державному кордоні, що розташоване за адресою м. Одеса, вул. Маршала Говорова, 7, а саме на:

- роздруківки справ щодо проходження карантинного та ветеринарного контролю харчових продуктів, що прибули на територію України у вантажних авто д.н.з. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , загалом на 79 (семидесяти дев`яти) аркушах, які поміщено до сейф-пакету М1004546.

- мобільний телефон марки Iphone 10 PRO MAX Gold, у чохлі бірюзового кольору ззовні без видимих пошкоджень, у робочому стані з сім-картою з номером телефону ( НОМЕР_5 ), IMEI: НОМЕР_6 , який поміщено до сейф-пакету В2008344.

- мобільний телефон марки SAMSUNG A40, s/n НОМЕР_7 , ззовні без видимих пошкоджень, у робочому стані, у чохлі чорного кольору, з сім-картою з номером телефону ( НОМЕР_8 ), який поміщено до сейф-пакету В2008345.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1