
Справа № 451/146/22
Провадження № 2/451/248/22
УХВАЛА
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
11 лютого 2022 року місто Радехів
Суддя Радехівського районного суду Львівської області Куцик-Трускавецька О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк»; третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,–
встановив:
На розгляд Радехівського районного суду Львівської області поступила позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до АТ КБ «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, код ЄДРПОУ 14360570), третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна (49000, м. Дніпро, Дніпропетровиська обл., вул. Центральна, буд.6/9) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, з клопотанням в порядку вимог статті 84 КУпАП про витребування доказів.
Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності і така відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження немає.
Відповідно до вимог статті 19 та частини 4 статті 274 ЦПК України позовна заява підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
Враховуючи вищевикладене суд вважає, що наявні підстави для прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.
Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Нормою частини 3 статті 84 ЦПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
Згідно з приписами пункту 4 частини 5 статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що докази, які просить витребувати позивач, можуть містити у собі фактичні дані на підтвердження або спростування викладених позивачем обставин і наявні поважні причини неможливості самостійного отримання цієї інформації, тому з метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.
У порядку вимог статті 53 ЦПК України суд дійшов висновку про доцільність залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -Радехівський відділ державної виконавчої служби у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) (м. Радехів, вул. Відродження, буд 7), оскільки рішення зі спору у даній справі може вплинути на його права та обовязки.
Керуючись статтями 7, 19, 53, 84, 187, 260, 274, 277 ЦПК України, Радехівський районний суд Львівської області, –
постановив:
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.
Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Радехівський відділ державної виконавчої служби у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) (м. Радехів, вул. Відродження, буд 7).
Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 15.03.2022 об 11 год 00 хв у залі суду у приміщенні Радехівського районного суду Львівської області за адресою: Львівська область, м. Радехів, вул. Львівська, 14а.
Клопотання представника позивача задовольнити.
Зобов`язати приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірину Михайлівну (49000, м. Дніпро, Київська обл., вул. Центральна, буд.6/9) подати суду належним чином завірені копії матеріалів, які слугували підставою для вчинення виконавчого напису №2596 від 05.09.2019 щодо звернення стягнення на нерухоме майно – квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . Витребувані докази подати суду у строк до 10.03.2022.
Зобов`язати представника позивача не пізніше двох днів з дня вручення копії даної ухвали:
- надіслати на адресу залученої до участі у справі третьої особи копію позовної заяви з додатками, докази надіслання подати суду у строк до 10.03.2022;
- надати суду читабельну копію Кредитної угоди № E/V 3658 від 20.03.2008 та згоди, долучені до матеріалів позовної заяви.
Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позов. До відзиву повинні бути додані докази та документи, передбачені частиною 5 статті 178 ЦПК України. Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Встановити третім особам строк п`ять днів з дня отримання позову (відзиву) для подання пояснень (з викладом своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову (відзиву). До пояснень повинні бути додані докази та документи, передбачені частиною 5 статті 178 ЦПК України, згідно з вимогами частини 3 статті 181 ЦПК України. Роз`яснити третім особам, що копія пояснення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) пояснення до суду.
Встановити позивачу строк три дні з дня отримання копії відзиву для подання відповіді на відзив. До відповіді на відзив повинні бути додані докази та документи, передбачені частиною 5 статті 178 ЦПК України, згідно з вимогами частиною 3 статті 179 ЦПК України. Роз`яснити позивачці, що копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.
Встановити відповідачу строк три дні з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення. До заперечення повинні бути додані докази та документи, передбачені частиною 5 статті 178 ЦПК України, згідно з вимогами частини 3 статті 180 ЦПК України. Роз`яснити відповідачу, що копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду.
Копію ухвали, а також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи, повідомивши їх про дату, час та місце судового засідання.
Роз`яснити сторонам, що вони зобов`язані подати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений строк з об`єктивних причин, сторони повинні про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено статтею 62 ЦПК України.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою сторінки суду: http://rh.lv.court.gov.ua/sud1317/ .
Учасники справи та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
СуддяО. Б. Куцик-Трускавецька
The court decision No. 103100105, Radekhiv District Court of Lviv Oblast was adopted on 11.02.2022. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 451/146/22. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: