Decision № 1030913, 09.07.2007, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2007 р. Справа № 21/280-07

вх. № 7000/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання Цирук Е.М.

за участю представників сторін:

позивача - Диба М.М. дов3б/н від 08.11.2006р. відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом ПКФ "Ресурс ЛТД" м. Харків

до ТОВ "Дурга" м. Х-в

про стягнення 8197,86 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу врозмірі 5373,07грн., пеню в сумі 1494,07грн., інфляційні в розмірі 480,18грн., 3%річних в розмірі 254,67грн., штраф в розмірі 595,87грн. та судові витрати, посилаючись на те, позивач по видатковим накладним №30445 від 03.12.2005р., №30446 від 03.12.2005р. передав відповідачеві продукцію, а відповідач свої зобов*язання щодо оплати продукції здійснив частково.

Відповідач відзив на позовну заяву та витребувані господарським судом документи не надав, представник відповідача на виклик господарського суду не з*явився, про причину неявки суд не повідомив , про час та місце засідання суду був повідомлений належним чином.

Заявлена вимога розглядається за наявними в матеріалах справи доказами в порядку ст. 75 ГПК України.

Позивач звернувся до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксування судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така , що не суперечить чинному законодавству.

Розглянувши матеріали справи судом встановлено , що між позивачем та відповідачем укладено договір поставки№3950 від 30.12.2004р. Відповідно до умов договору позивач по видатковим накладним №30445 від 03.12.2005р., №30446 від 03.12.2005р. передав відповідачеві продукцію на суму 5958,74грн.

Пунктом 5.2. договору сторонами передбачено, що покупець (відповідач по справі) здійснює розрахунок з постачальником (позивачем по справі) за поставлений товар на умовах відстрочення платежу на сім днів з дати отримання відповідної партії товару від постачальника. Постачальник залишає за собою право здійснювати наступну поставку товару тільки після повної сплати покупцем попередньої поставки. Відповідач продукцію прийняв, однак свої зобов*язання щодо оплати продукції в термін передбачений п. 5.2. договору здійснив частково. Заборгованість складає 5373,07грн.

Враховуючи, що вказана сума відповідачем не оспорена , відповідач не надав суду доказів погашення суми боргу , а також враховуючи, що відповідно ст 526 ЦК України , зобов*язання повинно виконуватись належним чином і у встановлений строк позовні вимоги позивача в сумі 5373, 07грн. обгрунтовані , підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Пунктом 7.2. договору сторонами передбачена відповідальність за порушеня грошових зобов'язань у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення від загальної суми заборгованості, а також штраф у розмірі 10% вартості відповідної партії товару.

Враховуючи , що відповідач не виконав свої зобов*язання по оплаті продукції , нарахована позивачем пеня в розмірі 507,88грн., визнана судом обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Вимоги п. 1 ст. 231 Господарського кодексу України передбачають, що законом щодо окремих видів зобов`язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається. Закон України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" визначив обсяг відповідальності за порушення грошового зобов'язання в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки, яка нарахована позивачем, штраф в розмірі 595, 87 грн. задоволенню не підлягає, так як протерічить вимогам законодавства.

Відповідно ст. 625 ЦК України ,боржник,який прострочив виконання грошового зобов*язання повинен на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та три відсотки річних з простроченої суми , якщо законом або договором не встановлено інший розмір відсотків.

Враховуючи, що відповідач не виконав своїх обов*язків по оплаті , позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача інфляційних в розмірі 480,18грн. та 3% річних в розмірі 254,67грн. визнані судом обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень .

Керуючись ст.ст. 33, 44,49, 82-84 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дурга"( м.Харків, Московський р-н, вул.Героїв Праці, 3Д, к42, код 24341390) на користь промисло -комерційної фірми "Ресурс ЛТД"( м.Харків, Орджонікідзевський р-н, вул.Соколова, 18,к.20, код 14058492)- 5373,07грн. основного боргу, пеню в сумі 507,88грн., 3%річних в сумі 254,67грн., інфляційні в сумі 480,18грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 102, 0грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Наказ видати після встпу рішення в законну силу.

Суддя Пелипенко Н.М.