Court ruling № 103080136, 07.02.2022, Kostopil District Court of Rivne Oblast

УХВАЛА

Справа № 564/254/22

07 лютого 2022 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Олійник П.В.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Капустіна Дарія Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

До Костопільського районного суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Капустіна Дарія Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом із позовом позивачем подано заяву про забезпечення позову.

Заява мотивована тим, що 18.11.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Сазоновою Оленою Миколаївною було вчинено виконавчий напис №17175 про стягнення боргу за кредитним договором, укладеним між ОСОБА_1 та ТОВ «Лінеура Україна», правонаступником якого за договором факторингу №ККЛУ-20082021 від 20.08.2021 є ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал». На підставі вказаного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Капустіною Дарією Анатоліївною було відкрито виконавче провадження №68117120 про примусове виконання вказаного виконавчого напису. В межах вказаного виконавчого провадження приватним виконавцем було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Спірний виконавчий напис нотаріуса позивач вважає таким, що не підлягає виконанню, оскільки нотаріусом не перевірено безспірність вимог стягувача і остання у поданому позові просить визнати його таким, що не підлягає виконанню.

Проте, на сьогоднішній день за місцем роботи ОСОБА_1 вже надійшла постанова приватного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та існує реальний ризик матеріальних втрат у разі стягнення коштів за виконавчим написом, який винесений з порушенням вимог закону, а тому існує необхідність у забезпеченні позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який позивач оскаржує в судовому порядку.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.152 Цивільного процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову – до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.153 Цивільного процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Дослідивши заяву про забезпечення позову, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.150 Цивільного процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Подана заява про забезпечення позову відповідає вимогам статті 151 Цивільного процесуального кодексу України та приймається судом.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що невжиття заявленого позивачем заходу забезпечення позову, а саме зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, може істотно ускладнити чи унеможливити в подальшому виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких останній звернувся до суду.

Суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення.

За вказаних обставин, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.149-153, 157, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову – задоволити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №17175 вчиненого 18 листопада 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною.

Копію ухвали направити сторонам до відома та приватному виконавцю виконавчого округу Рівненської області Капустіній Дарії Анатоліївні до виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом 15 /п`ятнадцяти/ днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

СуддяП. В. Олійник