Decision № 1030727, 16.07.2007, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2007 р. Справа № 21/182-07

вх. № 3942/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання Цирук Е.М.

за участю представників сторін:

позивача - Крат Л.Б. дов№70 від 27.12.2006р. відповідача - Ільяшенко В.В. дов№248-2 від 10.01.2007р.

розглянувши справу за позовом ДП "Дніпропетровський НВК "Електровозобудування", м. Дніпропетровськ

до ДП завод "Електроважмаш" м. Харків

про стягнення 197801,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд зобов*язати відповідача повернути ДП "НВК "Електровозобудування" поновлений електродвигун АД-914 IV зав№24, стягнути штраф в розмірі 32967,0грн. за поставку продукції не належної якості в розмірі 20% від вартості неякісного товару та судові витрати на тій підставі, що по договору №8/06 від 23.12.2005р. , позивач поставив відповідачеві електродвигун АД-914 IV зав№24 по накладній №66 від 04.05.2006р. , позивач товар прийняв та оплатив по платіжним дорученням№10619 від 27.12.2005р. та №2097 від 28.04.2006р.В процесі експлуатації електродвигун АД-914 IV зав№24 вийшов з ладу , про що складено акт від 19.09.2006р. та повернуто електродвигун для ремонту відповідачеві .

Відповідач заперечує проти заявлених позовних вимог, зазначає, що згідно акту №65 від 22.09.2006р. причиною виходу з ладу електродвигуна є руйнування сепаратора підшибника внаслідок високої температури , вважає , що винним у виході з ладу електродвигуна є позивач , який ставив електродвигун на електровоз ДСЗ № 005.

В судовому засіданні оголошена перва з 26.06.2007р. по 16.07.2007р.

Сторони звернулись до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксування судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така , що не суперечить чинному законодавству.

Розглянувши матеріали справи встановлено , що між позивачем та відповідачем укладено договір поставки №8/06 від 23.12.2005р., згідно з вимогами договору постачальник(відповідач у справі) зобов*язався передати у власність позивачеві електродвигун АД-914 IV зав№24, загальна сума договору складає 5 495 000,0грн. поставка здійснюється згідно специфікації , яка є додатком до договору .Згідно з п.3.1. договору оплата здійснюється з попереднім платежом в розмірі 800000,0грн. В п.6.3. договору сторони встановили гарантійний строк експлуатації поставленої кожної одиниці товару -24 календарних місяця з момента вводу в експлуатацію , але не більше тридцяти календарних місяців з момента його поставки .

Відповідач по накладній № 66 від 04.05.2006р. передав позивачеві електродвигуни тягові АД-914 IV в кількості дві штуки №23, №24 на суму 320822,81грн. Позивач прийняв товар та оплатив по платіжним дорученням №10619 від 26.12.2005р. та №2097 від 28.04.2006р. Електродвигун АД-914 IV зав№24 було поставлено на електровоз, в процесі експлуатації електродвигун АД-914 IV зав№24 вийшов з ладу про що , складено акт від 19.09.2006р. в локомативному депо Київ -пас., та підписано з особистою думкою представників відповідача.Комісія визначилась в акті від 19.09.2006р., що електровоз ДСЗ№005, де встановлено спірний електродвигун, слід повернути позивачеві для демонтажу та з*ясування причин виходу з ладу.

ДП "НВК "Електровозбудування" за участю представників відповідача та Укрзалізниці 21.09.2006р. складено акт №65, яким комісія визначилась, що відновити двигун АД-914 IV зав№24 в умовах ДП "НВК "Електровозбудування" не можливо, двигун підлягає відправці для ремонту на завод виробника. Витрати по відновленню електровоза ДСЗ №005 віднести на рахунок винної сторони згідно калькуляції. Представники відповідача надали особу думку до акту №65 від 21.09.2006р. , якою визначили винною стороною у виході з ладу електродвигуна АД-914 IV зав№24 ДП "НВК "Електровозбудування" .За участю представників сторін , Укрзалізниці та офіційного дистриб*ютера фірми SKF в Україні компанія "НОК Інтернейшл" з 27.09.2006р. по 06.10.2006р. було здіснено огляд та складено акт № 35, яким комісія визначила винною стороною виходу з ладу підшипника на тяговому електродвигуні АД-914 IV зав№24 ДП "НВК "Електровозбудування" , оскільки в процесі експлуатації електровоза ДС3 № 005 було зігнуто захисне коло до зіткнення з ущільненою кулькою та нагріло його , що вивело з ладу кульковий підшипник. Акт підписано з особистою думкою представників ДП "НВК "Електровозбудування"

Відповідач звернувся до суду з клопотанням щодо призначення судової екпертизи з метою з*ясування причин виходу з ладу електродвигуна АД-914 IV зав№24.

Суд відмовив в задоволенні клопотання , оскільки вважає що для вирішення питань , які виникають в процесі розгляду зазначеної справи призначення судової експертизи не є доцільним.

З матеріалів справи вбачається , що двигун АД-914 IV зав№24 є власністю позивача по справі, на час розгляду справи зазначений двигун знаходиться у відповідача, що підтверджено довідкою №248-132 від 16.07.2007р.ДП завод "Електроважмаш" та підлягає поверненню власнику після здійснення робіт по відновленню .Заперечення відповідача задоволенню не підлягають , оскільки вимоги п.6.3. договору №8/06 від 23.12.2005р. передбачають гарантійний строк експлуатації поставленого по договору товару- двадцять чотири календарних місяця з момента вводу товара в експлуатацію .

За таких обставин позовні вимоги позивача щодо зобов*язання ДП завод "Електроважмаш" повернути позивачеві поновлений електродвигун АД-914 IV зав№24 суд вважає обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В задоволенні позовних вимог в частині стягнення штрафу в сумі 32967,0грн. за поставку товару неналежної якості в розмірі 20% від вартості неякісного товару слід відмовити, оскільки сторони умовами договору поставки№8/06 від 23.12.2005р. не передбачили зазначений вид відповідальності.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень .

Керуючись ст.ст. 33, 44,49, 82-84 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Зобов*язати Державне підприємство завод "Електроважмаш"( м.Харків, Орджонікідзевський р -н, пр-т .Московький ,299, код 00213121, р/р 26004301730337в Орджонікідзевському АК ПІБ м. Харкова, МФО 351351) повернути Державному підприємству "Дніпропетровський науково - виробничий комплекс "Електровозобудування" (Дніпропетровська обл., м.Дніпропетровськ, вулю.Орбітальна, буд 13, код 32495626, р/р 2600130134624у Ленінському безбалансовому відділенні філії "Дніпопетровського відділення Промінвестбанка", МФО 305437) електродвигун АД-914 IV зав№24 .

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного підприємства завод "Електроважмаш" (м. Харків, Орджонікідзевський р -н, пр-т. Московький, 299, код 00213121, р/р 26004301730337 в Орджонікідзевському АК ПІБ м. Харкова, МФО 351351) на користь Державного підприємства "Дніпропетровський науково-виробничий комплекс "Електровозобудування" (Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Орбітальна, буд 13, код 32495626, р/р 2600130134624 у Ленінському безбалансовому відділенні філії "Дніпопетровського відділення Промінвестбанка", МФО 305437) - витрати по сплаті державного мита в розмірі 85,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118грн.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

Видати позивачеві довідку на повернення з Державного бюджету України зайво сплаченого державного мита в розмірі 1563,43грн.

Суддя Пелипенко Н.М.