Court ruling № 103063839, 07.02.2022, Kramatorsk City Court of Donetsk Oblast

Справа № 234/11721/21

Провадження № 2/234/344/22

УХВАЛА

07 лютого 2022 року м.Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі

головуючого судді Кравченко О.Ю,

за участю секретаря судового засідання Малушка С.В.,

представника відповідача Павленка Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Макаров Вадим Михайлович до Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний Банк України», треті особи – Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталія Євгенівна, Управління Пенсійного фонду України в м.Краматорську про визнання дій неправомірними та відновлення дії банківського рахунку в частині права на отримання сум пенсійних виплат,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області звернувся ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Макаров Вадим Михайлович з позовом до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», треті особи – Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталія Євгенівна, Управління Пенсійного фонду України в м.Краматорську визнання дій банку неправомірними та відновлення дії банківського рахунку в частині права на отримання сум пенсійних виплат.

Позивач просить суд визнати протиправними дії АТ «Ощадбанк» щодо блокування рахунку № НОМЕР_1 , відкритого у філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_1 в частині отримання пенсійних виплат; зобов`язати АТ «Ощадбанк» поновити ОСОБА_1 видачу коштів та виконання розрахунків в частині пенсійних виплат з банківського рахунку № НОМЕР_1 , відкритого у філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_1 .

У судове засідання позивач та його представник не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача надав заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності та відсутності позивача, наполягає на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача ОСОБА_2 надав суду заяву про закриття провадження у справі в частині позовних вимог, яку підтримав у судовому засіданні та просив закрити провадження у справі в частині позовної вимоги ОСОБА_1 до АТ «Ощадбанк» про зобов`язання АТ «Ощадбанк» поновити йому видачу коштів та виконання розрахунків в частині пенсійних виплат з банківського рахунку, відкритого на його ім`я.

В обґрунтування заяви посилається на те, що на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. про зняття арешту з коштів від 07.09.2021 року ВП№65002144 арешт було списано Банком, що слідує з інформації програмного забезпечення банку та вказує на відсутність спору в частині позовної вимоги про зобов`язання поновлення видачі коштів та виконання розрахунків по рахунку позивача.

Треті особи у судове засідання не з`явилися, про час та місце його проведення повідомлені належним чином.

Вислухав пояснення представника відповідача, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

У постанові ОП КЦС ВС у справі № 638/3792/20 від 20 вересня 2021 року конкретизовано висновок Верховного Суду щодо застосування пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК Україна, а саме зазначено, що закриття провадження у справі на цій підставі можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судового рішення, з огляду на таке.

Предмет спору – це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову – це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто правові підстави позову – це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовані спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що предмет спору в даній справі має місце, про що свідчать позиції сторін, між сторонами залишилися неврегульовані питання, оскільки вимоги позовної заяви про визнання протиправними дій АТ «Ощадбанк» щодо блокування рахунку в частині отримання пенсійних виплат взаємопов`язані з вимогами щодо поновлення видачу коштів та виконання розрахунків в частині пенсійних виплат, то провадження у справі не може бути закрите з підстави, про яку просить представник відповідача, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникнення).

Керуючись ст. ст. 255, 259, 260-261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» про закриття провадження у цивільній справі в частині позовних вимог – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кравченко