Court ruling № 103025821, 31.01.2022, Sumy District Administrative Court

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"31" січня 2022 р. Справа № 480/8111/20

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Савицька Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 16.12.2020 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії – задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області №12387 від 28.07.2020 про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області (вул. Пушкіна, 1, м. Суми, 40009, код ЄДРПОУ 21108013) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) від 21.07.2020 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах та прийняти рішення у відповідності до вимог чинного законодавства, з урахуванням правової оцінки, наданої судом. У задоволенні інших позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (40009, Сумська область, м. Суми, вул. Пушкіна, 1, код ЄДРПОУ 21108013) судовий збір в сумі 840,80 грн.

26.01.2022 позивач подала заяву про встановлення судового контролю, у якій просить зобов`язати відповідача подати звіт про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 16.12.2020.

Подана заява обґрунтована тим, що відповідач двічі розглядаючи заяву позивача про призначення пенсії застосував найменш сприятливу для позивача ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» замість найбільш сприятливої ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Відповідач дозволив собі повторно вчинити такі дії, незважаючи на те, що вони були визнані протиправним рішенням суду, яке набрало законної сили. На думку позивача, фактично відповідач безпідставно та злісно відмовляється виконувати рішення суду, яке вступило в законну силу, ігноруючи його.

Згідно ч.1 та 2 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне призначити вищевказану заяву до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (письмовому провадженні).

Також суд вважає за необхідне встановити відповідачу строк для подання письмових пояснень щодо заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі 480/8111/20.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 382 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити до розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі №480/8111/20, розгляд якої відбудеться в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (письмовому провадженні).

2. Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Сумській області п`яти денний строк з дня отримання даної ухвали для надання письмових пояснень на заяву позивача про встановлення судового контролю.

3. Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

4. Ухвала набирає законної сили в момент підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Савицька