Court ruling № 103015259, 24.01.2022, Kyiv District Administrative Court

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДУ Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 січня 2022 року Київ № 320/540/22

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши позовну заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області до товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЙТЕН МАШИНЕРІ УКРАЇНА" про застосування заходів реагування,

в с т а н о в и в:

ГУ ДСНС України у Рівненській області звернулось до суду з вимогою про застосування до ТОВ "ТАЙТЕН МАШИНЕРІ УКРАЇНА" заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи будівель відповідача шляхом відключення від системи електрозабезпечення та опечатування вхідних дверей до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Дослідивши позовну заяву на предмет дотримання вимог ст.ст.160, 161 КАСУ, суд приходить до висновку про необхідність її повернення заявникові, з огляду на таке:

положеннями ч.1 ст.55 КАСУ передбачено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до вимог ч.3 вказаної норми юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Як слідує із позовної заяви та доданих до неї документів, остання підписана тимчасово виконуючим обов`язки начальника ГУ ДСНС у Рівненській області Корецьким Ю., на підтвердження повноважень якого суду не надано жодного документу, що підтверджується і переліком документів у додатках до позовної заяви.

Відтак, за відсутності у представника юридичної особи та\або суб`єкта владних повноважень відповідного акта, закону, положення, договору чи рішення, він не має права на реалізацію правосуб`єктності юридичної особи, тобто представник юридичної особи не має права на здійснення представницьких функцій без документального підтверження такого права. Вказана позиція суду повністю узгоджується із правовими висновками Верховного Суду, викладеними у справі №904/8549/17 від 11.07.2018р.

Прецедентним рішеннями Європейського суду з прав людини у справах Осман проти Сполученого королівства від 28 жовтня 1998 року та Креуз проти Польщі від 19 червня 2001 Судом вкотре було підкреслено, що право на суд не є абсолютним та вказано, що "якщо законом визначений порядок для вчинення певних дій, такий порядок в силу вимог вітчизняного та Європейського законодавства повинен дисциплінувати осіб, що звертаються до суду та не допустити перетворити судовий процес у безладний рух, так як право на суд не є абсолютним". Така правова позиція підтримана і рішеннями Верховного Суду у справах №№ 705/3875/17 та 705/5060/18.

Крім того, у даному випадку варто також застосувати і рішення у справі Жоффр де ла Прадель проти Франції. Звертаючи увагу на недопущення надмірного формалізму, Європейський суд разом з цим вказав на необхідність додержання процедурних передумов звернення до суду. Суд підкреслив, що "згідно Конвенції кожна держава-учасниця має право встановлювати правила судової процедури, у тому числі процесуальні заборони й обмеження, які полягають у тому, щоб судовий процес не перетворився на безладний рух". Саме ця справа була покладена в основу рішень Верховного Суду у справах №№ 705/3875/17 та 705/5060/18.

Отже, для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень) без додаткового уповноваження (справа № 160/6823/19 ВС) та наявність відповідного документа.

Правові висновки Верховного Суду щодо застосування до спірних правовідносин ураховуються судом, - ч.5 ст.242 КАСУ.

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи факт того, що позивачем не надано жодного документа на підтвердження повноважень у порядку самопредставництва суб`єкта владних повноважень згідно із ч.3 ст.55 КАСУ, суд вважає за необхідне застосувати до поданої заяви положення п.3 ч.4 ст.169 КАСУ та повернути позовну заяву позивачеві.

Керуючись статтями 169, 171, 243, 248 КАС України, суд -

у х в а л и в:

позовну заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області (ЄДРПОУ 38610634, вул.Гетьмана Полуботка, 37, м.Рівне, 33028) до товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЙТЕН МАШИНЕРІ УКРАЇНА"(ЄДРПОУ 38379774, вул.Машинобудівників, смт.Чабани, Фастівський район, Київська область, 08162) про застосування заходів реагування, - повернути позивачеві.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Брагіна О.Є.