
КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позову без розгляду
14 січня 2022 року м.Київ № 320/13669/21
Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області до комунального некомерційного підприємства Бориспільської районної ради Київської області "Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування" про стягнення заборгованості,
в с т а н о в и в:
До Київського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області з позовом до комунального некомерційного підприємства Бориспільської районної ради Київської області "Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування", у якому просить суд:
- стягнути з комунального некомерційного підприємства Бориспільської районної ради Київської області «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» суму заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах згідно Списку № 1 та Списку № 2, за червень-вересень 2021 року на користь Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області у загальному розмірі 184979,11 грн.
Ухвалою суду від 17.11.2021 відкрито спрощене позовне провадження без провадження судового засідання.
13.12.2021 через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду та повернення судового збору.
Розглянувши вказану заяву, суд виходить з такого.
У силу положень частини третьої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.
Згідно з приписами частини третьої статті 44 цього Кодексу, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.
Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на принцип диспозитивності, покладений в основу адміністративного судочинства, дійшов висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню, а позовна заява підлягає залишенню без розгляду.
Щодо повернення сплаченого позивачем судового збору, суд зазначає наступне.
Згідно з платіжним дорученням №4507 від 03.11.2021 позивачем за подання позову у даній адміністративній справі сплачено судовий збір у розмірі 2774,69 грн.
За приписами частини п`ятої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.
Відповідно до частини шостої статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України, у випадку постановлення ухвали про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду або ухвалення рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат.
Згідно пункту 4 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
З огляду на викладене, суд, зважаючи на приписи пункту 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VІ, дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення позивачеві витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору, у вказаному вище розмірі.
Керуючись статтями 240, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", суд
у х в а л и в:
Адміністративний позов Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (код ЄДРПОУ - 22933548) до комунального некомерційного підприємства Бориспільської районної ради Київської області "Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування" (код ЄДРПОУ - 01994132) про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.
Повернути Головному управлінню Пенсійного фонду України у Київській області (код ЄДРПОУ - 22933548) з Державного бюджету України, сплачений ним, відповідно до платіжного доручення від 03.11.2021 №4507, судовий збір у сумі 2774 (дві тисячі сімсот сімдесят чотири) грн 69 коп.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного ухвали.
Суддя Лисенко В.І.
The court decision No. 103014258, Kyiv District Administrative Court was adopted on 14.01.2022. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 320/13669/21. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: