Court ruling № 102998086, 07.02.2022, Bilhorod-Dnistrovskyi City and District Court of Odesa Oblast

Справа № 495/7747/21

№ провадження 2/495/818/2022

УХВАЛА

Про заочний розгляд справи

"07" лютого 2022 р. м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Іванченко А.С.,

справа №495/7747/21,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у м. Білгород – Дністровському Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром маркет", Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: заступник начальника відділу Подільського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дорогов Олексій Борисович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

08.10.2021 року Білгород – Дністровським міськрайонним судом було винесено ухвалу про прийняття позову до розгляду та відкриття загального позовного провадження по справі та призначено підготовче судове засідання на 08.11.2021 року о 09-00 годині.

08.11.2021 року Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області розгляд справи було відкладено до 06.12.2021 року о 09-10 год.

06.12.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

06.12.2021 року о 09-10 годині, розгляд справи ухвалою суду був відкладений на 07 лютого 2022 року о 08.50 годину, однакучасники справи в судове засідання не з`явилися, були повідомлені належним чином.

В матеріалах справи наявна заява позивача про розгляд справи у відсутність, з проханням позовні вимоги задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду повідомлялись належним чином, про причину неявки суду не сповістили, відзив на позов ними не надано.

Третя особа в судове засідання не з`явилась, причина неявки суду невідома.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши надану позивачем заяву про заочний розгляд справи, суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до поштових повідомлень, відповідачу було надіслано ухвалу про відкриття провадження та повістки про виклик до суду, проте він у судове засідання не з`являвся, причина неявки суду не відома.

Відповідно до наданої заяви позивача, вона не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів /постановляє заочне рішення/.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1)відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2)відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причини;

3) відповідач не подав відзив;

4)позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Як встановлено з матеріалів справи, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, про що свідчить повідомлення, оголошення розміщене на сайті Судової влади, наявні в матеріалах справи; не з`явився в судове засідання без поважних причин, не надав відзив на позовні вимоги; позивач не заперечує проти такого вирішення справи про що свідчить його заява в матеріалах справи.

На підставі вищевикладеного, є всі підстави у суду перейти до заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 280 -281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Перейти до заочного розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром маркет", Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: заступник начальника відділу Подільського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дорогов Олексій Борисович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: