Decision № 10299488, 08.07.2010, Commercial Court of Khmelnytskyi Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"08" липня 2010 р.Справа № 8/863-10 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ШААВ", м. Шепетівка

до колективного будівельно-монтажного підприємства "Промжитлобуд", м. Шепетівка

про стягнення 9776,8 грн. шкоди

Суддя                     Смаровоз М.В.

Представники сторін:

позивача: Сташук М.О. - за дорученням № 25 від 24.03.2010р.;

відповідача: не з’явився.

Рішення приймається 08.07.2010р. після перерви в судовому засіданні.

Позивач просить суд стягнути з відповідача 9776,8 грн. шкоди, в тому числі 9170,05 грн. матеріального збитку, завданого товариству внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася з вини гр. Корягіна М.В., який керував належним відповідачеві автомобілем, 600 грн. витрат по оплаті послуг за проведення експертизи, 6,75 грн. витрат, пов’язаних з надісланням листа з вимогою відшкодувати шкоду. Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 4000 грн. відшкодування витрат з оплати послуг адвоката.

Представник позивача в судове засідання з’явився, позовні вимоги підтримав та наполягає на їх задоволенні.

Відповідач, повідомлений належним чином про розгляд справи, відзив на позов не подав, позовні вимоги за суттю та розміром не оспорив, повноважного представника для участі у судовому засіданні не направив, що не перешкоджає вирішенню спору згідно зі ст. 75 ГПК України.

Розглядом наявних матеріалів справи встановлено наступне.

Згідно з постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області по справі №3-1838/2009 р. від 08.10.2009 р., встановлено, що 09.09.2008 р. о 17год. 55хв. водій відповідача Корягін М.В., керуючи транспортним засобом, автобусом КАВЗ, держ. номер 0687 ХМП, в м. Шепетівка на регульованому перехресті просп. Миру та вул. Островського при зеленому сигналі основного світлофора, повертаючи ліворуч, не дав дороги автомобілю ВАЗ 21099, держ. номер ВХ9319 АМ, що належить ТОВ „ШААВ”, який рухався в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого допустив з ним зіткнення, від якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Згідно зазначеної постанови Корягіна М.В. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 350 грн.

Відповідно до висновку №218/09 від 24.09.2009р. експерта-автотоварознавця Соломахи В.С. про визначення матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля ВАЗ 21099, реєстраційний номер ВХ9319АН, в результаті його пошкодження при ДТП, матеріальний збиток, завданий власникові означеного вище автомобіля в результаті його пошкодження при ДТП, станом на дату оцінки складає 9170,05 грн.

Згідно з квитанцією до прибуткового касового ордера № 218/09 від 22.09.2009 р., Павлушко М.М. проведено оплату послуг по проведенню експертизи в розмірі 600грн.

Позивачем направлено на адресу підприємства „Промжимтлобуд” претензію №1 від 30.10.2009 р. з вимогою відшкодувати понесені матеріальні збитки, яку залишено без задоволення.

На підтвердження позовних вимог позивачем також надано суду копії фіскальних чеків від 30.10.2009р., довідки ДАІ від 09.09.2009р., акту огляду транспортного засобу №218/09 від 22.09.2009 р., квитанції до прибуткового касового ордера від 07.06.2010 р. (на суму 4000 грн.), договір про надання правової допомоги від 07.06.2010р. тощо.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом береться до уваги наступне.

Частинами 1, 2 ст.1166 Цивільного кодексу України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Як передбачено п.1 ч.1 ст.1188 Цивільного кодексу України, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ч.1 ст.1172 Цивільного кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов’язків.

Беручи до уваги наведені вище нормативні положення, враховуючи встановлені судом факти та зміст позовних вимог, суд вважає правомірними вимоги щодо стягнення з колективного будівельно-монтажного підприємства "Промжитлобуд" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ШААВ" 9776,8 грн. шкоди. Відповідачем доказів на підтвердження добровільного погашення вказаної суми не подано.

Судові витрати в частині відшкодування сплачених позивачем державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно зі ст. 49 ГПК України підлягають покладенню на відповідача у зв’язку з задоволенням позову. Разом з тим, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача 2000 грн., а не заявлених позивачем 4000 грн. відшкодування витрат з оплати послуг адвоката, зважаючи на те, що саме такий розмір вартості послуг адвоката, що підлягає стягненню з відповідача, є обґрунтованим і розумним, враховуючи ступінь складності справи.

Керуючись ст.ст.1, 2, 45, 12, 13, 33, 43, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з колективного будівельно-монтажного підприємства "Промжитлобуд" (м. Шепетівка, вул. Тітова, 1, код 05395084) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ШААВ" (м. Шепетівка, вул.Старокостянтинівське шосе, 44, код 34175311) 9776,8 грн. шкоди, 102 грн. відшкодування державного мита, 236 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 2000 грн. відшкодування витрат з оплати послуг адвоката.

Видати наказ.

                              Суддя                                                                      

Віддрук. 3 прим.: 1 - до справи, 2 - позивачу, 3 - відповідачу.