Court ruling № 10299407, 08.07.2010, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

08.07.10           Справа №4/42-10. Господарський суд Сумської області у складі судді Лугової Н.П., розглянувши матеріали справи, -

За позовом           Закритого акціонерного товариства «Об”єднання Дніпроенергобудпром», м. Світловодськ, Кіровоградської області

до відповідача          Товариства з обмеженою відповідальністю «Легіон плюс», с.Новопетрівка, Роменський район, Сумської області

про стягнення          460 145 грн. 00 коп.

Представники:

від позивача           Бабаченко А.Г., довіреність № 7 від 04.01.2008р.

від відповідача           Бабаченко А.Г., доручення від 07.07.2010р.

У судовому засіданні брали участь: секретар судового засідання Балясна В.С.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі 460 145 грн., в т.ч: вартість неякісного профлиста ТП60 в розмірі 299644 грн. 80 коп., кошти на проведення демонтажу неякісного та монтажу якісним профлистом в розмірі 132535 грн. 20 коп., кошти на придбання комплектуючих матеріалів для монтажу профлиста в розмірі 27965 грн., відповідно до договору субпідряду на будівництво пташників № 38 від 05.06.2007р., укладеного між сторонами у справі, а також витрати пов‘язані з розглядом справи покласти на відповідача.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав.

Позивач по справі подав клопотання за № юр-810 від 07.07.2010р. про призначення судової експертизи по справі щодо визначення якості поставленого та змонтованого профлисту проведення якої просить доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача та відповідача, дослідивши та оцінивши надані докази суд встановив наступне:

В обґрунтування клопотання про проведення експертизи позивач посилається на те, що для вирішення справи необхідно визначити та встановити причини корозії металу (профільованого оцинкованого листа ТП60), поставленого та змонтованого відповідачем на покрівлях з 1 по 9 пташник та на покрівлях птахоферми № 33, що розташовані в с.Литвинівка, Київської області згідно укладеного між сторонами у справі договору субпідряду на будівництво пташників № 38 від 05.06.2007р. В зв”язку з чим, позивач просить суд призначити судову експертизу матеріалів і речовин, що знаходяться на покрівлях бройлерної птахоферми № 33 в с. Литвинівка, Київської області.

Відповідно до матеріалів справи, ухвалою господарського суду Сумської області по даній справі від 15.04.2010р. було призначено судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково - дослідному інституту судових експертиз.

Згідно листа Київського науково - дослідного інституту судових експертиз за № 17/5б-3338-10 від 08.06.2010р. матеріали справи № 4/42-10 було повернуто до господарського суду Сумської області в зв”язку з тим, що для вирішення поставлених в ухвалі суду від 15.04.2010р. питань в експертній установі відсутні спеціалісти та необхідне обладнання.

Проте, як вказує у клопотанні позивач, є доцільним доручити проведення даної судової експертизи, саме, Київському науково - дослідному інституту судових експертиз, оскільки дана експертна установа знаходиться поблизу від бройлерної птахоферми, 33 в с. Литвинівка, Київської області, що значно полегшить проведення експертизи.

Крім того, позивач у клопотанні посилається на те, що ним змінено коло питань які необхідно дослідити та зазначає, що згідно ухвали господарського суду Кіровоградської області по справі № 5/30 від 23.04.2010р. вищевказаною експертною установою проводиться аналогічна експертиза.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз‘яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно до вимог ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, суд задовольняє клопотання позивача про призначення судової експертизи по справі № 4/42-10 та вважає за доцільне доручити її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6), визначивши експерту для дослідження наступні питання:

1. Визначити фактичну товщину цинкового покриття металопрофілю ТП-60, змонтованого на покрівлях пташників з 1 по 9 бройлерної птахоферми № 33, що розташована у с. Литвинівка, Київської обл., у т.ч. на листах, що мають корозію та на таких, що не мають корозії.

2. Визначити марку сталі на металопрофілі ТП-60, змонтованого на покрівлях пташників з 1 по 9 бройлерної птахоферми № 33, що знаходиться у с. Литвинівка, Київської обл., у т.ч. на листах, що мають корозію та на таких, що не мають корозії.

3. Надати висновок, чи відповідає оцинкований металевий профільований лист марки НС 58-960-05(ТП-60) згідно ТУ України В.2.6.-28.7-30703438-001:2006 "Профілі металеві" вимогам п. 4.1.1. ДСТУ Б В.2.6-9-95 (ГОСТ 24045-94) "Профілі стальні листові гнуті з трапецієвидними гофрами для будівництва", таблиця 9 ?

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41, 79, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Призначити судову експертизу та направити матеріали справи № 4/42-10 для її проведення в судово-експертну установу.

2. Доручити проведення судової експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3.Визначити наступний перелік питань, що потребують висновку експерта:

1. Визначити фактичну товщину цинкового покриття металопрофілю ТП-60, змонтованого на покрівлях пташників з 1 по 9 бройлерної птахоферми № 33, що розташована у с. Литвинівка, Київської обл., у т.ч. на листах, що мають корозію та на таких, що не мають корозії.

2. Визначити марку сталі на металопрофілі ТП-60, змонтованого на покрівлях пташників з 1 по 9 бройлерної птахоферми № 33, що знаходиться у с. Литвинівка, Київської обл., у т.ч. на листах, що мають корозію та на таких, що не мають корозії.

3. Надати висновок, чи відповідає оцинкований металевий профільований лист марки НС 58-960-05(ТП-60) згідно ТУ України В.2.6.-28.7-30703438-001:2006 "Профілі металеві" вимогам п. 4.1.1. ДСТУ Б В.2.6-9-95 (ГОСТ 24045-94) "Профілі стальні листові гнуті з трапецієвидними гофрами для будівництва", таблиця 9 ?

4. Оплату за проведення експертизи покласти на позивача – Закрите акціонерне товариство «Об”єднання Дніпроенергобудпром» (27552, Кіровоградська область, м.Світловодськ, вул. Молодіжна, 63, код 14276579).

5. Рахунок для оплати за проведення експертизи направити позивачеві - Закритому акціонерному товариству «Об”єднання Дніпроенергобудпром» (27552, Кіровоградська область, м.Світловодськ, вул. Молодіжна, 63, код 14276579).

6. У зв‘язку з призначенням судової експертизи провадження у справі № 4/42-10 – зупинити.

7. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України та направити йому копію ухвали.

8. Ухвалу надіслати сторонам та судово-експертній установі.

СУДДЯ                                                             Н.П. ЛУГОВА