Court ruling № 102992045, 04.02.2022, Holovanivsk District Court of Kirovohrad Oblast

Справа № 386/1095/17

Провадження № 2-п/386/1/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2022 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гут Ю. О.

з участю: секретаря судового засідання Фенюшиної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката Смирнова Андрія Ігоровича подану в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 15 січня 2018 року по цивільній справі №386/1095/17 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 15 січня 2018 року по цивільній справі №386/1095/17 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, шляхом направлення 19.11.2021 заяви поштою, яка надійшла до суду 22.11.2021. Заяву мотивує тим, що 15 січня 2018 року Голованівським районним судом Кіровоградської області було винесено рішення по справі №386/1095/17 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким було задоволено позовні вимоги та стягнуто з відповідача на користь позивача 7313 грн. 57 коп. заборгованості за кредитом, 98686 грн.43 коп. заборгованості по відсоткам за користування кредитом, а всього заборгованості в сумі 106000 грн. та понесені судові витрати по справі в сумі 1600 грн. Представник заявника вказав, що раніше про існування ухвали про відкриття провадження або про заочне рішення Голованівського районного суду відповідач не знав, заочного рішення йому не вручалось. Із вказаним рішенням відповідач ознайомився у Єдиному державному реєстрі судових рішень 18.11.2021, після невдалої спроби продажу його квартири, на яку зареєстровано обтяження про що заявник дізнався від державного виконавця у форматі телефонної розмови. Відповідач вчинивши дії спрямовані припинення обтяження на свою квартиру не здогадувався , що на його нерухоме майно накладено ще один арешт. . Представник заявника вказав, що через те, що відповідач взагалі не здогадувався про існування справи №386/1095/17 належним чином про її розгляд не повідомлявся, відповідачем не було подано відзив на позовну заяву. Відповідач з невідомих для нього причин ніколи не повідомлявся про розгляд даної справи, відзиву через це до суду не надавав. Представник заявника зазначив, що відповідач частково визнає позовні вимоги, які задоволені заочним рішенням суду від 15.01.2018. Відповідач не отримував фактично суми у розмірі 106000 грн., натомість отримана сума кредиту становить 7313 грн. 57 коп., оскільки позивач вказує дану суму як заборгованість за кредитом, хоча встановлений кредитний ліміт складав суму у розмірі 8000 грн. Таким чином, відповідачем визнається борг за фактично отриманою та не повернутою сумою кредитних коштів у розмірі 7313 грн. 57 коп. , більша сума на думку відповідача, є необгрунтованою.

. У зв`язку з викладеним, представник відповідача просить скасувати заочне рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 15.01.2018 по цивільній справі №386/1095/17 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити позовні вимоги частково та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 7313 грн. 57 коп. та судові витрати в сумі 110 грн. 24 коп., взяти до уваги позицію ВП від 03.07.2019 по справі №342/180/17.

Ухвалою суду від 23.11.2021 заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог п. 3 ч. 2 та ч.4 ст. 285 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

02.12.2021 представник відповідача усунув недоліки заяви, після чого ухвалою суду від 03.12.2021 заяву прийнято до розгляду та призначено до розгляду в судовому засіданні.

Заявник (відповідач) та представник заявника (відповідача) в судове засідання не з`явились, представник заявника подав до суду заяву, в якій просить заяву про перегляд заочного рішення розглядати в його відсутність, просить заяву задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений своєчасно та належним чином.

Дослідивши надані представником відповідача до заяви про перегляд заочного рішення докази, суд приходить до висновку про залишення заяви без задоволення, виходячи зі слідуючого.

Нормами ст. 284 ЦПК України встановлено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження (ч. 3 ст. 287 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 ухвалу про відкриття провадження у справі від 16.11.2017, якою призначено справу до судового розгляду на 05.2017, отримав рекомендованим листом під підпис 24.11.2017 особисто, тобто був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Однак в судове засідання 05.12.2017 року не з`явився, відзиву суду не надав, про причини своєї неявки суду не повідомив, тому розгляд справи було відкладено на 15.01.2018. В судове засідання 15.01.2018 повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином відповідно до ст. 128,130 ЦПК України, рекомендований лист з судовою повісткою надсилався відповідачу за зареєстрованим місцем проживання, однак рекомендований лист з судовою повісткою повернувся без вручення з відміткою «за зазначеною адресою не проживає», тому суд відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України, зробив висновок про те, що судова повістка вручена відповідачу належним чином.

Як вбачається із заяви про перегляд заочного рішення відповідач визнав факт укладення кредитного договору між ним та ПАТ КБ «ПриватБанк» від 04.07.2011 та отримання кредиту у розмірі 8000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом, тобто відповідач підтвердив свою згоду на те, що заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг", "Тарифами Банку", які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ними договір, якими передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості за кредитним лімітом, сплати нарахованих за період користування кредитом відсотків, за перевитрати платіжного ліміту, комісії за користування кредитом та інших витрат. за вищезазначеним кредитним договором, що у відповідності до ст. 82 ЦПК України не підлягає доказуванню.

Згідно з виписок карткового рахунку відповідача з 04.07.2011 по 30.11.2017, останній отримав кредит через кредитну картку, однак умови договору виконував в (а.с. 73-82, 87-96).

Представником відповідача на підтвердження вимог за заявою про перегляд заочного рішення, не надано жодного доказу, який міг мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Всі аргументи представника відповідача зводяться до переоцінки тих доказів, які були надані позивачем та досліджені судом в судовому засіданні 15.01.2018.

Враховуючи викладене, підстави для скасування заочного рішення судом, який ухвалив рішення та призначення справи до розгляду, відсутні, а тому заява підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-261, 287-288, 353 ЦПК України, суд -

постановив:

Вдмовити у задоволені заяви адвоката Смирнова Андрія Ігоровича подану в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 15 січня 2018 року по цивільній справі №386/1095/17 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Гут Ю. О.