Court ruling № 102991673, 07.02.2022, Samarskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 135/711/21

Провадження № 1-кс/206/50/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2022 суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Малихіна В.В. розглянувши клопотання адвоката Колцуняка Ю.В., що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 про проведення судового засідання з розгляду заяви про відвід судді в режимі відеоконференції по кримінальному провадженню № 12014230040003337 за обвинуваченням: ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Самарському районному суді м. Дніпропетровська перебуває заява адвоката Колцуняка Ю.В., діючого в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді по кримінальному провадженню за обвинуваченням: ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України.

07 лютого 2022 року на електронну адресу суду надійшло клопотання від представника обвинуваченого про здійснення судового засідання в режимі відеоконференції через систему «Easycon».

Дослідивши клопотання адвоката Колцуняка Ю.В, суд зазначає таке.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Організація проведення судового засідання в режимі відеоконференції згідно зі ст. 366 КПК України покладається одночасно як на суд, що розглядає відповідне провадження, так і на суд (або орган досудового слідства, або установу попереднього ув`язнення, або установу виконання покарань) за територіальним місцезнаходженням учасника судового процесу, що обрав такий вид участі у засіданні.

У ході проведення судового засідання в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення з використанням власного облікового запису в системі «EasyCon» реалізація положень ч. 4 ст. 366 КПК України є неможливою.

Такий правовий висновок був викладений в постанові Верховного Суду від 01.12.2021 року по справі № 760/15429/20, номер в ЄДРСР 101634630.

Таким чином, проведення відеоконференцзв`язку під час судового засідання за участю сторін поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів учасників цією нормою не передбачено.

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні клопотання про проведення судового засідання з розгляду заяви про відвід судді в режимі відеоконференції з використанням системи «EasyCon» необхідно відмовити.

Керуючись ст. 336, 392, 422 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката Колцуняка Ю.В., діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 про проведення судового засідання з розгляду заяви про відвід судді в режимі відеоконференції з використанням системи «EasyCon» із застосуванням власних технічних засобів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Малихіна