Court ruling № 102989149, 04.02.2022, Dykanka District Court of Poltava Oblast

Справа № 529/1073/21

Провадження № 2/529/46/22

УХВАЛА

04 лютого 2022 року Диканський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді - Кириченко О.С., розглянувши в приміщенні суду в смт Диканька Полтавської області у порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи та без проведення судового засідання клопотання відповідача ТОВ "Фінансова компанія управління активами" про врегулювання спору за участю судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами", за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенка Євгена Михайловича, Диканського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог вказує, що вчинений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенком Є.М. виконавчий напис № 7070 від 23.09.2019 про стягнення з нього, ОСОБА_1 , на користь ТОВ "Фінансова компанія управління активами" заборгованості в розмірі 11 481,79 грн за кредитним договором № 2335/2537ЕСLКВРТ від 26.12.2013, укладеним між ним та ПАТ "Платинум Банк", є таким, що не відповідає вимогам закону, а стягнута за цим виконавчим написом заборгованість не є безспірною.

17.12.2021 ухвалою судді Диканського районного суду Полтавської області вказаний позов прийнято до провадження і справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи та без проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

27 січня 2022 року на адресу суду від відповідача ТОВ "Фінансова компанія управління активами", до початку розгляду справи по суті, надійшло клопотання про врегулювання спору за участю судді. У вказаному клопотанні відповідач зазначає, що спір можливо вирішити у мировому порядку за умови взаємних поступок. А саме, у разі сплати позивачем коштів у розмірі 2 066,72 грн, на розрахункові рахунки ТОВ "Фінансова компанія управління активами" у строк до 18 год. 00 хв. 31.01.2022, частина заборгованості у розмірі 9 415,07 грн буде списана, а заборгованість за кредитним договором № 2335/2537ЕСLКВРТ від 26.12.2013 та виконавчим написом № 7070 вважатиметься такою, яка погашена в повному обсязі.

03 лютого 2022 року на електронну адресу суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 , в якому він вказав, що заперечує проти врегулювання спору за участю судді та вважає за необхідне продовжити розгляд справи у раніше визначеному судовому порядку. Просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Розглянувши клопотання відповідача про врегулювання спору за участю судді, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 ЦПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 202 ЦПК України про проведення процедури врегулювання спору за участю судді суд постановляє ухвалу, якою одночасно зупиняє провадження у справі. У випадку недосягнення сторонами мирного врегулювання спору за наслідками проведення врегулювання спору повторне проведення врегулювання спору за участю судді не допускається.

Таким чином, нормами ЦПК України встановлена можливість врегулювання спору за участю судді лише у разі наявності згоди на це сторін у справі.

З письмового клопотання позивача ОСОБА_1 вбачається, що він заперечує проти врегулювання спору за участю судді.

Враховуючи відсутність згоди позивача ОСОБА_1 на врегулювання спору за участю судді, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання відповідача про врегулювання спору за участю судді.

При цьому, суд звертає увагу на те, що разом із клопотанням про врегулювання спору за участю судді, відповідачем подана заява про визнання позовних вимог у порядку ст. 206 ЦПК України, що в свою чергу, суперечить вимогам п. 4 ч. 1 ст. 204 ЦПК України в частині врегулювання спору за участю судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 201-203, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ТОВ "Фінансова компанія управління активами" про врегулювання спору за участю судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами", за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенка Євгена Михайловича, Диканського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Кириченко