Єдиний державний реєстр судових рішень ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
________________
УХВАЛА
про повернення позовної заяви
08.07.10№ 05-5- 3 / 7356 Суддя , розглянувши
позовну заяву Комунального підприємства по утриманню та експлуатації житлового фонду "Липкижитлосервіс"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Парус Інтер Тур "
про стягнення 8 687,96 грн.
ВСТАНОВИВ:
Не подано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі.
Відповідно до п. 3 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі.
Згідно ч. 1 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України державне мито сплачується в доход Державного бюджету України в порядку та розмірі, встановлених законодавством України.
Відповідно до Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2005 рік" від 25.03.2005 внесено зміни до ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.1993 № 7-93 та визначено розмір ставки держмита із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів України у розмірі 1% ціни позову, але не менше шести неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а із позовних заяв немайнового характеру не меньше п"яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Таким чином, розмір державного мита за розгляд позовних заяв майнового характеру становить не менше 102,00 грн. та не більше 25 500,00 грн.
Позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача 8 687,96 грн.
Проте позивачем до позовної заяви на підтвердження сплати державного мита за розгляд позову, додано платіжне доручення № 468 від 25.06.2010 лише на суму 86,87 грн.
Тобто, державне мито сплачено в меншому розмірі, ніж встановлено законодавством України, а саме Декретом Кабінету Міністрів України "Про державне мито".
Не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку, оскільки згідно п. 14 Інструкції «Про порядок обчислення та справляння державного мита»на зворотньому боці платіжного доручення робиться напис кредитної установи такого змісту : «Зараховано в доход державного бюджету ____грн. (дата)». Цей напис скріплюється першим та другим підписами посадових осіб з відтиском печатки кредитної установи та з відміткою дати виконання платіжного доручення.
На зворотньому боці поданого платіжного доручення № 468 від 25.06.2010 відсутня дата зарахування держмита в доход державного бюджету, що є порушенням вищеназваної Інструкції.
Не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку, оскільки
Відповідно до п. 3-1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Згідно листа Територіального управління державної судової адміністрації в місті Києві Державної судової адміністрації України від 23.06.2010 № 1021-4/4 станом на 23.06.2010 змінено реквізити при сплаті судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ, які розглядаються Господарським судом міста Києва, а саме
МФО –820019
Банк одержувача –ГУ ДКУ у м. Києві
Отримувач –ГУ ДКУ у м. Києві
Код ЄДРПОУ –24262621
Р/р –31218264700001
Код бюджетної класифікації –22050003
Позивачем в якості доказу сплати витрат наіформаційно-технічне забезпечення судового процесу додано платіжне доручення № 479 від 25.06.2010, з якого вбачається, що витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу сплачено після зміни реквізитів за попередніми реквізитами.
Керуючись п.п. 4, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -
УХВАЛИВ:
Повернути позовну заяву без розгляду.
Звернути увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до Господарського суду міста Києва з позовом.
Суддя Сівакова В.В.
The court decision No. 10298701, Commercial Court of Kyiv was adopted on 08.07.2010. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. . Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: