
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
04 лютого 2022 року м. Черкаси справа № 925/113/22
Суддя господарського суду Черкаської області Спаських Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом приватного підприємства "Базис-А" ( м. Черкаси) до Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях (м. Київ) про визнання договору продовженим
визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і
ВСТАНОВИВ:
Заявлено позов про визнання договору оренди від 29.04.2011 року № 1062 індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності, продовженим на тих самих умовах та на той самий строк, на який він був укладений, а саме на 1 рік, тобто до 24.04.2022 включно, шляхом оформлення договору про внесення змін до договору оренди від 29.04.2011 № 1062 індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності, в редакції позивача.
Позов подано за правилами ч. 5 ст. 29 ГПК України за місцем виконання договору за підсудністю Господарського суду Черкаської області.
Підстави для залишення позовної заяви приватного підприємства "Базис-А" без руху, повернення її чи відмови у відкритті провадження, відсутні.
Керуючись ст. 176 ГПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.
2. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.
3. Підготовче засідання призначити на 11:00 год. 01 березня 2022 року.
4. Підготовче засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, тел. канцелярії суду (0472) 31-21-49.
5. Строк для подання відзиву на позов зі всіма письмовими та електронними доказами, висновками експертів, заявами свідків, що підтверджують заперечення проти позову, в порядку ст. 165, 178 ГПК України відповідачу встановити до 01 березня 2022 року.
У цей же строк відповідач має право надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.
Відповідач, в цей же строк направте суду заперечення проти юрисдикції (підсудності) спору та проти належності відповідача (за наявності).
6.Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.
7. Роз`яснити сторонам, що в силу положень п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України неявка в судове засідання учасника справи без повідомлення про причини неявки не є підставою для відкладення підготовчого засідання.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами у справі.
8. Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
9. Повідомити сторони про час і дату призначення підготовчого засідання у справі. Явку в судове засідання повноважних представників сторін визнати не обов`язковою.
10. Копію ухвали надіслати учасникам справи в порядку ч. 1 ст. 182 ГПК України.
11. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Н.М. Спаських
The court decision No. 102981920, Commercial Court of Cherkasy Oblast was adopted on 04.02.2022. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 925/113/22. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: