Court ruling № 102976007, 04.02.2022, Kharkiv District Court of Kharkiv Oblast

Справа № 635/531/22

Провадження по справі №2/635/1978/2022

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2022 року суддя Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвест Холдинг» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

ТОВ «Агроінвест Холдинг» звернулось до Харківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на їх користь грошові кошти у сумі 1438333,39 грн, з яких: сума боргу за транспортний засіб – 1200000 гривень, інфляційне збільшення – 184721,71 гривень, 3% річних – 53611,68 гривень, а також судовий збір у сумі 21575 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 січня 2022 року зазначена справа надійшла у провадження судді Лук`яненко С.А.

Разом з тим, в провадженні судді Лук`яненко С.А. перебувала цивільна справа №635/3746/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвест Холдинг» до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ТБ Слобожанщина» про стягнення коштів у сумі 1200000,00 грн. та судового збору у сумі 18000,00 грн.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 10 грудня 2021 року в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвест Холдинг» до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ТБ Слобожанщина» про стягнення коштів відмовлено.

Під час розгляду вказаної справи головуючим була надана оцінка обставинам справи, факти, які були встановленні під час ухвалення рішення у справі №635/3746/21 є предметом доказування у справі 635/531/22, яка надійшла до суду, що відповідно до правил ст. 36 ЦПК України може бути підставою, яка свідчить про наявність обставин що викликають сумнів у неупередженості і об`єктивності судді, який вже надав оцінку таким фактам.

Вимогами ст.36 ЦПК України визначено підстави відводу (самовідводу) судді при розгляді справи.

Як регламентує стаття 36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини (крім п.п. 1-4 цієї статті), що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36,37,38 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ч.ч.1, 9 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Так, стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачає, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обовязків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід (самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. Самовідвід - особиста заява судді про усунення себе від участі у розгляді даної справи.

Враховуючи, що суддя Лук`яненко С.А.. досліджувала докази та висловила свою позицію при розгляді цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвест Холдинг» до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ТБ Слобожанщина» про стягнення коштів, а предмет та підстави позову, і обставини, які підлягають доказуванню фактично не змінилися, що виключає можливість участі судді Лук`яненко С.А.. у розгляді зазначеної справи.

Отже, з метою недопущення можливості виникнення у сторін сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, суддя приходить до висновку про необхідність заяви самовідводу та обґрунтованість передачі цієї справи для розгляду іншому складу суду.

Керуючись ст.ст.39-40 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко С.А. задовольнити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвест Холдинг» до ОСОБА_1 про стягнення коштів передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя С.А.Лук`яненко