Court ruling № 102969249, 04.02.2022, Avtozavodskyi District Court of Kremenchuk City

Справа № 537/1757/20

Провадження №1-кп/524/302/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2022 Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Малтиза А.В.,

за участю: секретаря судового засідання Гончарова Р.І.,

прокурора Ольховського Б.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника – адвоката Боровського Р.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Автозаводського районного суду в м.Кременчуці кримінальне провадження №12020170000000277 від 18.05.2020року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, громадяниня України, не працюючого, одруженого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 не судимого ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч . 2 ст. 194, ч. 3 ст. 189,

ч. 1 ст. 263, 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч . 2 ст. 194, ч. 3 ст. 189, ч. 1 ст. 263, ч.1 ст. 309 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 у виді тримання під вартою, оскільки ризики, які стали підставою для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даний час продовжують існувати та не зменшились.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його адвокат Боровський Р.М. заперечували проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою та вважають, що підстави для продовження відносно нього найбільш суворого запобіжного заходу відсутні, доцільно змінити обраний відносно ОСОБА_1 запобіжний захід на більш м`який, зокрема обрати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Підставою для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та подальшого його продовження під час досудового розслідування та судового провадження стало доведення перед судом ризиків передбачених, пунктами 2,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, згідно з якими обвинувачений , у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вищезазначені обставини є необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні обвинуваченого під вартою.

Вказані ризики та твердження обґрунтовані таким: ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину , за який законом передбачене покарання до десяти років позбавлення волі, обвинувачений мав безпосередній візуальний контакт з потерпілими та свідками по даному кримінальному провадженню та особисто їх знає, тому існує реальна загроза життю життя та здоров`ю осіб, які співпрацювали зі слідством та зміна показань потерпілих та свідків на користь обвинуваченого .

При цьому обвинувачений одружений , не працює, не має офіційного доходу, раніше не судимий .

Наведені обставини, які встановлені та доведені під час судового засідання , які обґрунтовували та обґрунтовують продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 не змінилися.

Таким чином, із врахуванням обставин, передбачених ст.178 КПК України, оцінюючи суворість можливого покарання обвинуваченого, тяжкість висунутого обвинувачення, відсутність у обвинуваченого офіційних та законних доходів, суд приходить до висновків щодо існування ризиків, передбачених пунктами 2,3,4 ч.1 ст.177 КПК України.

Вищезазначені обставини на переконання суду є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою, а застосування більш м`яких запобіжних заходів, з врахуванням встановлених обставин, на переконання суду не гарантує запобігання цим ризикам.

Заявлені стороною обвинувачення ризики, залишаються триваючими та не спростовані, не зменшилися в такому обсязі, що забезпечило б належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_1 шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Відтак, зважаючи на викладене вище , зберігаючи об`єктивність та безсторонність, з метою досягнення завдань кримінального провадження та мети застосування запобіжних заходів, суд вважає доцільним продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою на шістдесят днів.

З огляду на вищенаведене, клопотання ОСОБА_1 та його захисника Боровського Р.М. про зміну запобіжного заходу ОСОБА_1 з тримання під вартою на домашній арешт задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України суд не вважає за необхідне визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні .

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 331, 371, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Ольховського Б.В. про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 діб , тобто до 04.04.2022 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та учасникам судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги, яка подається через Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області.

Головуючий суддя: Андрій МАЛТИЗ