Court ruling № 102966565, 04.02.2022, Yampil District Court of Vinnytsia Oblast

У Х В А Л А

"04" лютого 2022 р. Справа127/27021/21

Провадження2/153/443/21-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Дзерина М.М.

за участю секретаря судового засідання Гулковської Т.Т.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук Володимир Вікторович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває на розгляді вищевказана справа.

Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 20 грудня 2021 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

Позивач при зверненні до суду з позовом заявив клопотання про витребування документів, а саме просить суд витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича матеріали нотаріальної справи, а саме документи, які підтверджують безспірність вимог стягувача на підставі яких було вчинено виконавчий напис №6771 від 07 червня 2021 року.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про дату час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Представник відповідача Акціонерного товариства «Альфа Банк» Махніцький Г.Ю. в судове засідання не з`явився, надала суду заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук В.В. в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Згідно ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Суд дослідивши матеріали справи, встановив, що клопотання заявлене позивачем про витребування доказів відповідає вимогам ч.2 ст.84 ЦПК України.

Згідно п.7 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про витребування додаткових доказів.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що для повного, всебічного, об`єктивного розгляду та вирішення справи по суті, необхідно витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В. О. документи, які підтверджують безспірність вимог стягувача на підставі яких було вчинено виконавчий напис №6771 від 07 червня 2021 року.

У відповідності до п.4 ч.5 ст.198 ЦПК України, суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадку витребування нових (додаткових) доказів.

Керуючись ст.ст. 84, 247, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук Володимир Вікторович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, на 23 лютого 2022 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області (вул.Свободи, 116 м.Ямпіль, Вінницької області).

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів – задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича матеріали нотаріальної справи, а саме документи, які підтверджують безспірність вимог стягувача на підставі яких було вчинено виконавчий напис №6771 від 07 червня 2021 року.

Витребуваний судом доказ надати - у термін до 18 лютого 2022 року.

Копію даної ухвали надіслати до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича (пр-т Петра Григоренка, 15 прим.3 м.Київ, 02055) для виконання.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М.М.Дзерин