
КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2022 року м. Кропивницький Справа № 340/9202/21
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сагуна А.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за позовною заявою Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -
ВСТАНОВИВ:
Представник Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області звернувся до суду із позовною заявою в якій просить стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 суму податкового боргу у розмірі - 27452,88 грн. на користь місцевого бюджету територіальної громади міста Кропивницький на слідуючий рахунок - отримувач: ГУК у Кіров.обл../тг м.Кропивн/, банк: Казначейство України (ЕАП), ЗКПО банка 37918230, рахунок UA148999980314030699000011559, код платежу 18050400.
Позов вмотивовано тим, що відповідач має податковий борг і вказана заборгованість у встановленому порядку ним не сплачена.
Ухвалою суду від 22 листопада 2021 року встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.
Копія ухвали суду відповідач отримав 16.12.2021 (а.с. 18).
У встановлений ухвалою суду від 22 листопада 2021 року, строк відзив на позовну заяву не подано.
Також, станом на день винесення рішення у справі, відзив на позовну заяву не подано.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Згідно п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, податковий борг – сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.
Згідно із п.54.1 ст.54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.
ОСОБА_1 зареєстрована, як фізична особа-підприємець -01.10.2019 (а.с. 5-6).
Нараховано платником самостійно за 2020 рік згідно податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця N 9353284014 від 04.01.2021 по терміну сплати - 19.02.2021 в сумі 25130,32 грн., за рахунок переплати погашено 0,2 грн. борг складає 25130,12 грн. (а.с. 8)
Нараховано платником самостійно за 1 півріччя 2021 року згідно податкової декларації єдиного податку - фізичної особи - підприємця N 9210853297 від 28.07.2021 по терміну сплати - 19.08.2021 в сумі 2322,76 грн. (а.с. 7).
Згідно п.95.2 ст.95 Податкового кодексу України, стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.
Контролюючим органом сформовано та вручено відповідачу рекомендованим поштовим відправленням податкову вимогу форми «Ф» від10.03.2021 за №12725-13 (а.с. 9).
Відповідно до п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України у разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).
Після направлення податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, тому податкова вимога додатково не надсилалась.
Згідно п.95.1. ст.95 Податкового кодексу України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності – шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
З огляду на викладене позовні вимоги є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.
Згідно ч.2 ст.139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.
Враховуючи те, що позивачем свідки у справі не залучались, експертизи не проводились, судові витрати з відповідача не стягуються.
Керуючись ст.ст. 139, 243 КАС України, суд, -
ВИРІШИВ:
Адміністративний позов Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області (вул. Велика Перспективна, 55, м. Кропивницький, 25006, код ЄДРПОУ 43995486) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , дата народження не відома) про стягнення податкового боргу - задовольнити.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 суму податкового боргу у розмірі - 27452,88 грн. (двадцять сім тисячі чотириста п`ятдесят дві грн. 88 коп.) на користь місцевого бюджету територіальної громади міста Кропивницький на слідуючий рахунок - отримувач: ГУК у Кіров.обл../тг м.Кропивн/, банк: Казначейство України (ЕАП), ЗКПО банка 37918230, рахунок UA148999980314030699000011559, код платежу 18050400.
Рішення набирає законної сили у порядку та строки, встановлені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржене у порядку та строки, встановлені статтями 293, 295-296.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду А.В. Сагун
The court decision No. 102964153, Kirovohrad District Administrative Court was adopted on 24.01.2022. The procedural form is Administrative, and the decision form is Decision. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 340/9202/21. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: