Court ruling № 102963085, 17.01.2022, Kirovohrad District Administrative Court

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

про відмову у поновленні процесуального строку

17 січня 2022 року м. Кропивницький Справа №340/9793/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого – судді Момонт Г.М., розглянув у письмовому провадженні у порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника відповідача-1 в адміністративній справі

за позовом: Селянського (фермерського) господарства «Миргородської Валентини Михайлівни», с. Богодарівка, Добровеличківський район, Кіровоградська область, вул. Бондаря, 22

до відповідача-1: Головного управління ДПС у Кіровоградській області, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 55,

відповідача-2: Державної податкової служби України, м. Київ, Львівська площа, 8

про визнання протиправним, скасування рішення комісії та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Селянське (фермерське) господарство «Миргородської Валентини Михайлівни» звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Кіровоградській області, Державної податкової служби України про:

- визнання протиправним та скасування рішення голови комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 21.10.2021 року №3268717/30797945 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної №9 від 09 жовтня 2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну №9 від 09 жовтня 2021 року, в Єдиному реєстрі податкових накладних датою фактичного надходження зазначеної податкової накладної – 09 жовтня 2021 року.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.12.2021 р. відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення. При цьому пунктом 7 зазначеної ухвали встановлено відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали на подання до суду відзиву на позовну заяву та усіх наявних доказів, а також доказів надіслання (надання) позивачу відзиву і доданих до нього доказів.

Копія ухвали отримана відповідачем-1 14.12.2021 р., що підтверджується штампом у супровідному листі (а.с.79).

Таким чином, встановлений судом строк для подання відзиву на позовну заяву розпочався 15.12.2021 р. та сплинув 29.12.2021 р.

14.01.2022 р. до суду надійшло клопотання представника відповідача-1 про визнання поважними причини пропуску строку подання відзиву та поновлення такого строку (а.с.80). Клопотання мотивоване значним обсягом справ та відповідною завантаженістю представника податкового органу, ситуацією, яка склалася у країні у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби та введенням Урядом України протиепідемічних заходів, що призвело до обмеження роботи у звичайному режимі, завантаженість працівників юридичної служби у зв`язку з перебуванням значної кількості працівників на самоізоляції.

Частиною 5 статті 162 КАС України визначено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи – отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до ч.ч.2, 3, 6 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Суд зазначає, що з огляду на приписи ч.5 ст.162 КАС України, строк для подачі відзиву встановлюється судом, а тому відповідно до ч.2 ст.121 КАС України він може бути продовжений, а не поновлений. При цьому заява про продовження такого строку має бути подано до його закінчення.

Наведені представником відповідача-1 підстави для поновлення строку, суд не розцінює як обґрунтовані, оскільки значний обсяг справ та відповідна завантаженість є загальними твердженнями, які не дають можливості оцінити реальну наявність у суб`єкта владних повноважень перешкод щодо подання відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк.

Окрім того, представником відповідача-1 не надано жодного доказу на підтвердження перебування працівників на самоізоляції.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача-1 про поновлення строку на подачу відзиву задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.121, 162, 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача-1 про поновлення строку на подачу відзиву на позовну заяву – відмовити.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання такої ухвали.

Дата складання ухвали – 17 січня 2022 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.М. Момонт