Court ruling № 102961391, 24.01.2022, Saksahanskyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 210/2000/19

2-п/214/6/22

У Х В А Л А

Іменем України

24 січня 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді – Ткаченка А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання – Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду у м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі №210/2000/19 за позовною заявою позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітісервіс-КР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.11.2019 року по цивільній справі №210/2000/19 за позовом ТОВ «Сітісервіс-КР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Разом із вказаною заявою ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просив прийняти рішення про зупинення виконання рішення за виконавчим листом, виданим 06.02.2020 року, на підставі якого винесена постанова про звернення стягнення за заробітну плату ОСОБА_1 від 06.05.2021 року, складена державним виконавцем Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

24.01.2022 року через канцелярію суду ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_1 подали заяву про залишення заяви про забезпечення позову без розгляду.

Сторони та їх представники в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

У відповідності з ч.2 ст.247 ЦПК України, розгляд справи здійснювався без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

За таких обставин, враховуючи предмет позову, характер спірних правовідносин, суть заяви, суд вважає за можливе заяву про залишення заяви про забезпечення позову без розгляду вирішити за відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає цьому.

Суд, дослідивши вимоги заяви, письмові матеріали цивільної справи, приходить до такого висновку.

Як слідує з положень ч.ч.5, 6 ст.153 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про забезпечення позову, суд постановляє ухвалу, якою забезпечує позов повністю або частково, чи відмовляє в забезпеченні позову.

При цьому, відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо до початку розгляду справи по суті позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Разом з цим, в силу ч.9 ст.10 ЦПК України, допускаючи застосування аналогії закону, а саме п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви про забезпечення позову без розгляду, якщо заявник (позивач) до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову (скарги) без розгляду.

Враховуючи, що представник ОСОБА_1 подав заяву про залишення заяви про забезпечення позову без розгляду, що є його процесуальним правом, не обмеженим умовами договору про надання правової допомоги, тому суд вважає за можливе заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовною заявою позовом ТОВ «Сітісервіс-КР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст.153 257, 260, 261, 352, 353, 354, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_1 – задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовною заявою позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітісервіс-КР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги – залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам по справі, для відома.

Ухвала набирає законної сили через 15 днів з дня її підписання, але може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя А.В. Ткаченко