
264/9406/21
2/264/307/2022
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" лютого 2022 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Литвиненко Н.В., за участю секретаря судового засідання Глазістової К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків, завданих внаслідок невиконання умов договору,
В С Т А Н О В И В:
Представник позивача Комунального підприємства «Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління» Пожидаєв О.О. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків за договором. В обґрунтування зазначеного позову зазначив, що 24.12.2019 року між Комунальним підприємством «Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління» (далі за тестом - КП «МТТУ») та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір № 524 на професійно-технічне навчання професії водій тролейбуса. За умовами вказаного договору, позивач взяв на себе зобов`язання здійснити професійну підготовку відповідача професії водій тролейбуса за свій рахунок, а відповідач зобов`язана після закінчення навчання відпрацювати на посаді водія тролейбуса 3 роки. Згідно наказу №1339 від 24.12.2019 року ОСОБА_1 була зарахована до складу учбової групи №1 курсового професійно-технічного навчання професії «Водій тролейбуса». 15.06.2020 року відповідач подала на ім`я начальника КП «МТТУ» заяву про її відрахування, на підставі якої наказом № 643 від 15.06.2020 року її відраховано за власним бажанням. 16.06.2020 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено договір №258 про відшкодування витрат за договором на професійно-технічне навчання №524 від 24.12.2019 року, яким передбачено, що відшкодуванню підлягає сума 50919,25 грн. 30.07.2020 року відповідач подала на ім`я начальника КП «МТТУ» заяву про прийняття її на посаду кондуктора громадського транспорту в депо №4, на підставі якої наказом № 545л від 11.08.2020 року її прийнято на роботу. 11.08.2020 року ОСОБА_1 подала заяву КП «МТТУ» заяву про утримання кожного місяця частини із заробітної плати на відшкодування збитків згідно умов договору №258 від 16.06.2020 року. 15.04.2021 року відповідач подала на ім`я начальника КП «МТТУ» заяву про її звільнення, на підставі якої наказом №142л від 19.04.2021 року була звільнена. В порушення умов договору № 258 від 16.06.2020 року відповідач не виконувала в повній мірі взяті на себе зобов`язання, сплативши на користь КП «МТТУ» лише 17275,79 грн. та припинила відшкодування витрат повністю, у зв`язку з чим представник позивача просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь КП «МТТУ» збитки у сумі 33643,46 грн., а також суму судового збору у розмірі 2270,00 грн.
Представник позивача КП «МТТУ» Пожидаєв О.О., який діє на підставі довіреності, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.
Відповідач ОСОБА_1 надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій визнала позовні вимоги в повному обсязі та не заперечувала проти їх задоволення.
Фіксування судового процесу технічними засобами не проводилось у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.
24.12.2019 року ОСОБА_1 звернулась до керівництва КП «МТТУ» з заявою про зарахування її на курси підготовки професії «Водій тролейбуса».
Наказом від 24.12.2019 за № 1339 «Про організацію учбової групи № 1», виданим КП «Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління» наказано учбовому центру організувати групи курсового професійно-технічного навчання професії «Водій тролейбуса» 3 класу, заняття в учбових групах розпочати 02.01.2020 року, до складу учбової групи зараховано ОСОБА_1
24 грудня 2019 року між КП «МТТУ» (підприємство), з одного боку, та ОСОБА_1 (слухач курсів), з іншого боку, було укладено договір №524 на професійно-технічне навчання професії водій тролейбусу.
Згідно із пп. 3.1.1., 3.1.3., 3.1.4. п. 3.1 вказаного Договору КП «МТТУ» зобов`язалося надати ОСОБА_1 навчальні послуги на рівні державних стандартів освіти, видати відповідне свідоцтво державного зразка, а також після закінчення курсів та здачі екзамену у Територіальному Сервісному Центрі забезпечити відповідачку роботою за спеціальністю водій тролейбуса.
Згідно із п.п. 3.3.1, 3.3.5. п. 3.3 Договору відповідач ОСОБА_1 зобов`язалася успішно пройти курс теоретичної підготовки, стажування, здати екзамени та заліки, згідно затвердженого навчального плану, а також в повному обсязі пройти виробниче навчання, а також після закінчення навчання відпрацювати за отриманою професією на підприємстві на посаді водія тролейбусу 3 роки.
Крім того, відповідно до п. 4.1 Договору у випадку відрахування з курсів відповідачка зобов`язалася відшкодувати підприємству одноразово єдиним платежем у день відрахування суму, витрачену на навчання у відповідності зі кошторисом витрат на професійно-технічне навчання, у розмірі пропорційному часу навчання.
15.06.2020 року відповідач ОСОБА_1 звернулась до керівництва КП «МТТУ» із письмовою заявою про відрахування її з курсів підготовки професії водій тролейбусу з 15.06.2020 року за власним бажанням.
Наказом КП «МТТУ» від 15.06.2020 року № 643 «Про відрахування з курсів підготовки професії «Водій тролейбуса» ОСОБА_1 було відраховано з курсів підготовки професії «Водій тролейбуса» 3 класу за власним бажанням.
16.06.2020 року між КП «МТТУ», з однієї сторони та ОСОБА_1 з іншої сторони, було укладено договір №258 про відшкодування витрат за договором на професійно-технічне навчання від 24.12.2019 року №524, за умовами якого ОСОБА_1 зобов`язалась відшкодувати витрати на навчання по спеціальності «Водій тролейбуса» в сумі 50919,25 грн. Також за умовами договору КП «МТТУ» надало ОСОБА_1 розстрочку у погашенні витрат на вказану суму на 30 місяців.
30.07.2020 року відповідач ОСОБА_1 звернулась до керівництва КП «МТТУ» із письмовою заявою про прийняття на роботу по строковому договору кондуктором громадського транспорту в депо №4 строком на 3 місяці.
Наказом КП «МТТУ» від 11 серпня 2020 року № 545л ОСОБА_1 прийнято на роботу на посаду кондуктора громадського транспорту.
11.08.2020 року відповідач ОСОБА_1 звернулась до керівництва КП «МТТУ» із письмовою заявою про утримання кожного місяця частини із заробітної плати, на відшкодування збитків згідно умов договору №258 від 16.06.2020 року.
15.04.2021 року відповідач ОСОБА_1 звернулась до керівництва КП «МТТУ» із письмовою заявою про звільнення за угодою сторін з 19.04.2021 року.
Наказом КП «МТТУ» від 19 квітня 2021 року № 142л ОСОБА_1 звільнено з посади кондуктора громадського транспорту за угодою сторін.
Як вбачається з наданого позивачем розрахунку заборгованості, станом на день звернення із позовом до суду загальний борг ОСОБА_1 перед підприємством за фактично понесеними витратами на її навчання становить 33643,46 гривень.
Частина 1 ст.509 ЦК України наголошує, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Відповідно до загальних умов виконання зобов`язання, встановлених ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином згідно до умов договору та вимогами ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - згідно із звичаями ділового обороту чи іншими вимогами, які звичайно ставляться. Недотримання таких вимог призводить до порушення зобов`язань.
Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (належне виконання).
Пункт 4 ч.1 ст.611 ЦК України передбачає правові наслідки порушення зобов`язання, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків та моральної шкоди.
Особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом (ч.1 ст.614 ЦК).
Згідно зі ст.623 ЦК України, боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором.
Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 умови договору не виконала в повному обсязі та не відшкодувала витрати, які були понесені на її навчання, тому позовні вимоги Комунального підприємства «Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління» про стягнення матеріальних збитків є обґрунтованими та такими, що підлягає задоволенню в повному обсязі.
Оскільки позовні вимоги позивача задоволені повністю, а ним при зверненні до суду сплачений судовий збір у розмірі 2270,00 грн., то у порядку передбаченому ст.141 ЦПК України він підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530, 623, 638 ЦК України, ст.ст. 4, 12, 13, 76-81, 95, 128, 141, 223, 247, 280-282, 354 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги Комунального підприємства «Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків, завданих внаслідок невиконання умов договору задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , на користь Комунального підприємства «Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління» (юридична адреса: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Миколаївська, 92, ЄДРПОУ 05393725) матеріальні збитки в сумі 33643,46 грн. (тридцять три тисячі шістсот сорок три гривні 46 коп.), а також суму судового збору у сумі 2270,00 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законно сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, повністю або частково безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.
Суддя: Н. В. Литвиненко
The court decision No. 102947572, Kalmiuskyi District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Illichivskyi District Court of Mariupol City) was adopted on 01.02.2022. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 264/9406/21. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: