Court ruling № 102939770, 02.02.2022, Vinnytsia District Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 133/3907/21

УХВАЛА

02 лютого 2022 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Васильєвої Т.Ю.,

секретар Кострюкова Л.В.

за участю: прокурора Федонюка В.О., потерпілої ОСОБА_1 , захисника Бондарчука В.І., обвинуваченого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вінниця обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12021020230000414, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.11.2021, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні зазначив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає, в справі наявні всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали, порушень КПК України при проведенні досудового розслідування не встановлено, підстав для повернення обвинувального акту прокурору немає, тому просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Потерпіла ОСОБА_1 підтримала таку позицію прокурора та не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат Бондарчук В.І. заявив клопотання про повернення обвинувального акта прокурору, згідно якого вказав, що всупереч вимогам п.5 ч.2 ст.291 КПК України в обвинувальному акті не повністю викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор та слідчий вважають встановленими, а також відсутнє формулювання обвинувачення, натомість в обвинувальному акті дублюється повідомлення про підозру. Зазначив, що неповнота та неконкретність обвинувачення полягає в не зазначенні конкретного місця вчинення правопорушення, причини виникнення конфлікту між обвинуваченим і потерпілим. В обвинуваченні не вказано мотив, з якого у обвинуваченого виник умисел на нанесення тілесних ушкоджень і якої тяжкості, чи міг обвинувачений усвідомлювати настання тяжких наслідків, не зазначено де ОСОБА_2 взяв ніж, яким наніс тілесні ушкодження потерпілому. Також вказав, що знаряддя злочину, а саме ніж, не знайдено і не встановлено його належність. На думку захисника, неповнота і неконкретність обвинувачення порушують права обвинуваченого на захист та позбавляє суд першої інстанції можливості проводити судовий розгляд на підставі конкретного обвинувачення і такі недоліки повинні бути усунуті після повернення судом обвинувального акта.

Заслухавши учасників судового засідання, оглянувши клопотання та матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу; закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу; повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу; направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження; призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру; доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

Так, обставини, на які посилається захисник, стосуються його зауважень до досудового слідства, можуть бути встановлені під час судового розгляду, а не підготовчого судового засідання, завданням якого є процесуальне та організаційне забезпечення проведення судового розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання про повернення обвинувального акта прокурору слід відмовити.

Враховуючи, що угоди про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшло, підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається, підстав для повернення обвинувального акту прокурору немає, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, зважаючи на те, що немає підстав для прийняття рішень визначених п.п. 1-4 ч. 3 ст.314 КПК України, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.

Інших клопотань від учасників судового провадження не надходило.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката Бондарчука Володимира Івановича про повернення обвинувального акта прокурору відмовити.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №12021020230000414, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.11.2021, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, в залі судових засідань в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області на 23 лютого 2022 року о 15 год 30 хв. одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Копію даної ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: