
28.01.2022
Справа № 431/179/22
Провадження № 3/431/89/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 січня 2022 року Старобільський районний суд Луганської області у складі: головуючого судді Ткач О.В., розглянувши об`єднані матеріали, що надійшли від Старобільського РУП ГУНП Луганської області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Старобільськ Луганської області, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 перебуваючи згідно ухвали Старобільського районного суду Луганської області від 27 вересня 2021 року під гласним адміністративним наглядом, 03.01.2022 р. не з`явився на відмітку до Старобільського РУП, чим порушив встановлені стосовно нього обмеження.
До суду ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути адміністративну справу у відсутність правопорушника.
Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується:
- ухвалою Старобільського районного суду Луганської області від 27 вересня 2021 року (а.с. 5-6);
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 873108 від 06.01.2022 р. (а.с. 2);
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 3).
Дії правопорушника ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 187 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду.
Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Враховуючи обставини за даною справою про адміністративне правопорушення, особу порушника ОСОБА_1 , вважаю можливим призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, передбаченого санкцією статті.
На підставі ст. 40-1 КУпАП з особи яка притягається до адміністративної відповідальності слід стягнути судовий збір у розмірі 496,20 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, ч.1 ст. 187, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, ст. ст. 287-289 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 51 гривня, які перерахувати – отримувач: ГУК у Луг.обл./СТАРОБ.Р-Н/21081100 Код отримувача (ЄДРПОУ): 37991110 Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.) номер рахунку (IBAN): UA408999980313000106000012331 Код класифікації доходів бюджету: 21081100 найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції Наявність відомчої ознаки: "00" Без деталізації за відомчою ознакою.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн. – отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: казначейство України (ЕАП) рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через Старобільський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Ткач О.В.
The court decision No. 102936809, Starobilsk District Court of Luhansk Oblast was adopted on 28.01.2022. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 431/179/22. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: