Court ruling № 102931981, 02.02.2022, Khmelnytskyi City and District Court of Khmelnytskyi Oblast

Справа № 686/28740/21

Провадження № 2-с/686/7/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування судового наказу у справі №686/28740/21 за заявою Комунального підприємства «Управляюча муніципальна компанія «Південно-Західна» Хмельницької міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

встановив:

14.12.2021 року за заявою Комунального підприємства «Управляюча муніципальна компанія «Південно-Західна» Хмельницької міської ради видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Управляюча муніципальна компанія «Південно-Західна» Хмельницької міської ради заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком у розмірі 6050 грн. 10 коп. та сплаченого судового збору в сумі 227 грн.

31.01.2022 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якій заявники просять скасувати судовий наказ №686/28740/21 від 14.12.2021 року про стягнення з них заборгованості на користь Комунального підприємства «Управляюча муніципальна компанія «Південно-Західна» Хмельницької міської ради в сумі 6050,10 грн. та судового збору в сумі 227 грн., по 75,67 з кожного. В обґрунтування заяви зазначили, що ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не є співвласниками вищезазначеної квартири та особистого рахунку, в квартирі проживають не усі зареєстровані особи.

Окрім того, стягувачем до заяви про видачу судового наказу, всупереч вимогам п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, не додано копії договору, укладеного в письмовій формі між КП «УМК «Південно-Західна» та кожним з боржників, за якими пред`явлено вимоги про стягнення заборгованості, а також доказів надання заявникам послуг з управління багатоквартирним будинком і детального розрахунку із зазначенням вартості наданих послуг, жодних попереджень про спірний борг заявники не отримували.

Також заявники вказують на те, що судовим наказом від 14.12.2021 року з боржників стягнуто борг у сумі 6050,10 грн., натомість стягувач у прохальній частині заяви про видачу судового наказу просив стягнути борг у сумі 4712,99 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 вважають, що вищезазначений судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки вимоги стягувача щодо стягнення вказаного боргу є необґрунтованими та між сторонами наявний спір про право, який мав би вирішуватись в порядку позовного провадження, а тому просять скасувати судовий наказ по справі №68628740/21 від 14.12.2021 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви боржників та скасування судового наказу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23 грудня 2012 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто, в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржників є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Таким чином, заява про скасування судового наказу №686/28740/21 від 14.12.2021 року є обґрунтованою, підстав для відмови у її задоволенні немає.

Дослідивши матеріали справи №686/28740/21 за заявою Комунального підприємства «Управляюча муніципальна компанія «Південно-Західна» Хмельницької міської ради про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком, з огляду на заяву боржників ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування судового наказу, суд приходить до висновку, що судовий наказ є таким, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст.170, 171, 260 ЦПК України, суд,-

постановив:

Судовий наказ у справі № 686/28740/21 від 14 грудня 2021 року за заявою Комунального підприємства «Управляюча муніципальна компанія «Південно-Західна» Хмельницької міської ради про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком – скасувати.

Роз`яснити Комунальному підприємству «Управляюча муніципальна компанія «Південно-Західна» Хмельницької міської ради право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Л. Стефанишин